Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-405/2017 от 16.03.2017

Мировой судья Загвозкин А.В.

Судья Карпов С.А.

44а-405

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 17 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу адвоката Кузьминых М.В., поданную в защиту интересов Кулябина Н.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 10.01.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Кулябина Н.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 10.01.2017 Кулябин Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 4 месяца (л.д. 25-26).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 10.01.2017 оставлено без изменения, жалоба Кулябина Н.Б. - без удовлетворения (л.д. 51-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.03.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 31.03.2017.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему Ш., возражения по доводам жалобы в установленный срок в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 в 09:50 водитель Кулябин Н.Б., управляя автомобилем SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак **, по ул. Куйбышева, около дома №61 в г. Перми, являясь участником ДТП, место происшествия оставил, тем самым нарушил требования п.2.5 ПДД.

Факт совершения Кулябиным Н.Б. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017 (л.д. 2); сообщением Ш. о произошедшем ДТП (л.д. 4); справкой о ДТП (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 6); схемой ДТП (л.д. 7); объяснениями потерпевшего Ш. от 19.12.2016 (л.д. 10); карточкой учета транспортного средства, где указаны сведения о собственнике автомобиля SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак ** (л.д. 15); объяснениями Кулябина Н.Б. от 10.01.2017 (л.д. 16); фотографиями поврежденных автомобилей, видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что у Кулябина Н.Б. отсутствовал умысел покинуть место ДТП, считает, что исследованными материалами дела, данный довод не опровергается. Полагает, что дело рассмотрено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Кулябина Н.Б. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Кулябина Н.Б. в совершении правонарушения в силу следующего.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Кулябин Н.Б., управляя автомобилем, SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение со стоящим автомобилем MAZDA, при этом не выполнил требования п. 2.5 Правил, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда Кулябин Н.Б. пояснил, что в указанное время он действительно управлял автомобилем SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак **, факт столкновения не заметил, через пару кварталов заметил, что на правом зеркале заднего вида отсутствует белый колпак, после чего вернулся на место ДТП, подобрал колпак и уехал. Фактически Кулябин Н.Б. признал, что покинул место ДТП, пояснил, что умысла на совершение правонарушения не имел, а именно: не обнаружив автомобиль, с которым могло произойти столкновение - уехал.

Произошедшее 19.12.2016 событие отвечает признакам ДТП в соответствии с п.1.2 ПДД. То обстоятельство, что Кулябин Н.Б. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД. Оставив место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, Кулябин Н.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Кулябина Н.Б. подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе объяснениями самого Кулябина Н.Б., справкой о ДТП, схемой ДТП, фотографиями, а также иными доказательствами.

Даже если принять во внимание, что Кулябин Н.Б. изначально факт столкновения не заметил, то, в последствии, он вернулся на место ДТП, нашел колпак от зеркала, предполагал, что могло произойти ДТП, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД, однако с места ДТП скрылся.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку из ее содержания не представляется возможным однозначно установить виновность либо невиновность Кулябина Н.Б., а также сам факт ДТП, не обоснован. Имеющаяся в материалах дела видеозапись была оценена судом второй инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства у судьи районного суда не возникло.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Кулябина Н.Б. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями, собранным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кулябина Н.Б. по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Наказание Кулябину Н.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кулябина Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 10.01.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Кулябина Н.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Кузьминых М.В., поданную в защиту интересов Кулябина Н.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись