Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2014 ~ М-1246/2014 от 24.04.2014

                                                                                                                     №2-1504/2014

Решение

Именем Российской Федерации

    09 июня 2014 года                                                                                        г.Саратов

          Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шатиловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Заграничного И.М.,

истца Тапенева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапенева М. Т. к Карташову Н. Н.чу о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Тапенев М.Т. обратился в суд с иском к Карташову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 61 039 рублей, кмпенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> Карташов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть отца истца - Тапенева Т.С. и Карташову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

<Дата> отец истца Тапенев Т.С. от полученных телесных повреждений, которые ему причинил Карташов Н.Н., скончался.

В результате совершенного Карташовым Н.Н. преступления, истцом были затрачены материальные средства на подготовку и проведение захоронения его отца Тапенева Т.С.: материальные средства на подготовку трупа Тапенева Т.С. к захоронению, произведенной в соответствии с договором <№> на оказание платных услуг, специалистами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», а именно: введение консерванта под кожу лица на сумму <данные изъяты>, заливка полостей двойной дозой консерванта на сумму <данные изъяты>, консультация специалиста по вопросам оказываемых услуг на сумму <данные изъяты>, наложение формалиновой маски по цене за 1 штуку <данные изъяты> количество 2, на сумму <данные изъяты>, обмывание с использованием ароматических веществ на сумму <данные изъяты>, оформление трупа в гробу на сумму <данные изъяты>, санитарная обработка трупа на сумму <данные изъяты>, тампонирование заднего прохода на сумму <данные изъяты>, устранение посмертных дефектов лица: тампонирование носа на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <№> выданной <Дата> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», актом об оказании услуг по договору <№> от <Дата>; материальные средства на транспортировку трупа отца истца Тапенева Т.С. с г. Саратова к месту захоронения в <адрес>, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором с Владимировым В.П. и распиской Владимирова В.П.; материальные средства на приобретение ограды для могилы в сумме <данные изъяты> и доставку ограды на могилу на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от <Дата> выданным ИП Дъяковой Т.В.; материальные средства на приобретение продуктов на помины, а именно пять овец по цене за одну овцу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской Хайрапеповой Г.Б., 50 кг. муки по цене за 1 кг. 24 рубля на сумму <данные изъяты>, 25 кг. сахара по цене за 1 кг. 29 рублей на сумму 725 рублей, 10 кг. риса по цене за 1 кг. 25 рублей на сумму 250 рублей, 10 литров растительного масла по цене за <данные изъяты>, 3 кг. масло сливочное по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 3 кг. конфет «Пилот» по цене за 1 кг. 100 <данные изъяты>, 3 кг. конфет «Красавка» по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 3 кг. конфет «Батончик» по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 2 кг. конфет «Степ» по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 6 кг. сыра «Российского» по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 5 кг. сыра колбасного по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 2 кг. кураги по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 2 кг. изюма крупного по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 2 кг. фиников по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 30 бутылок минеральной воды по цене за 1 бутылку <данные изъяты>, 5 кг. 700 грамм печенья по цене за 1 кг. 80 <данные изъяты> 5 кг. яблок по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 5 кг. апельсинов по цене за 1 кг. 50 <данные изъяты>, 2 кг. лимона по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 5 кг. груши по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 5 кг. винограда по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 3 кг. киви по цене за 1 кг. <данные изъяты>, 30 буханок хлеба по цене за 1 буханку 15 рублей на сумму <данные изъяты>, 10 пирогов по цене за 1 пирог <данные изъяты>, 5 банок концентрированного ананаса по цене за 1 банку <данные изъяты>, 5 банок концентрированного персика по цене за 1 банку <данные изъяты>, 5 пачек сахара рафинад по цене за 1 пачку <данные изъяты>, итого на обую сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной выданной <Дата> ИП Денисовой А.К. Таким образом общая сумма материального ущерба причиненного преступлением, совершенного Карташовым Н,Н., составила 61039 рублей. В результате совершенного преступления Карташовы Н.Н., от которого наступила смерть отца истца Тапенева Т.С., истцу были причинены нравственные страдания и переживания, истец лишился человека, который был опорой в его жизни, всегда оказывал ему моральную и материальную поддержку во всех вопросах и начинаниях. В настоящее время истец не может найти работу по профессии, в связи с чем испытываю материальные трудности, а при жизни отца таких трудностей истец бы не испытывал, так как отец всегда оказывал ему материальную поддержку. Нравственные страдания и переживания, горечь утраты близкого человека, причинили истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Карташова Н.Н. в его пользу материальный вред, причиненный преступлением в размере 61039 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Тапенев М.Т. требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании ответчик Карташов Н.Н. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил удовлетворить исковые требования частично.

Третье лицо Тапенева С.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> г. Саратова Заграничный И.М. просил рассмотреть дело в соответствии с законом.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> Карташов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из содержания приговора Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> следует, чтоКарташов Н.Н.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Тапенева Т.С. Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.В период времени с 14 часов до 15 часов 27 минут <Дата>, Карташов Н.Н. совместно с Тапеневым Т.С. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: г.Саратова, <адрес>, когда между ними произошла ссора, в ходе которой у Карташова Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Тапеневу Т.С., опасного для жизни человека. Осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Карташов Н.Н. ударил кулаком Тапеневу Т.С. в голову, а когда потерпевший попытался уйти, нанес ещё Тапеневу Т.С. множественные удары кулаками по голове, в грудь и живот, от которых тот упал на пол. После этого, Карташов Н.Н., доводя свой умысел до конца, продолжил наносить лежащему на полу Тапеневу Т.С. руками и ногами удары в область головы, груди, по верхним и нижним конечностям. Посчитав свой преступный умысел доведенным до конца, Карташов Н.Н. прекратил избиение Тапенева Т.С. и скрылся с места совершения преступления, а потерпевший Тапенев Т.С. в этот же день был госпитализирован в ГУЗ «ОКБ» г.Саратова, где от полученных телесных повреждений скончался

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью.

В судебном заседании установлено, что сын погибшего Тапенева Т.С.- Тапенев М.Т., был признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности, к таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком Карташовым Н.Н., как лицом, причинившим вред, расходов на погребение, которые понес истец.

В судебном заседании установлено, что в связи с захоронением отца Тапенев М.Т. понес расходы на ритуальные обеды (день смерти, 3-й день, 7-й день, сороковой), основные ритуальные услуги, а также благоустройства могилы, а всего - <данные изъяты>.

Так, истцом понесены расходы на подготовку трупа Тапенева Т.С. к захоронению, а именно: введение консерванта под кожу лица на сумму <данные изъяты>, заливка полостей двойной дозой консерванта на сумму <данные изъяты>, консультация специалиста по вопросам оказываемых услуг на сумму <данные изъяты>, наложение формалиновой маски по цене за 1 штуку <данные изъяты> количество 2, на сумму <данные изъяты>, обмывание с использованием ароматических веществ на сумму <данные изъяты>, оформление трупа в гробу на сумму <данные изъяты>, санитарная обработка трупа на сумму <данные изъяты>, тампонирование заднего прохода на сумму <данные изъяты>, устранение посмертных дефектов лица: тампонирование носа на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором <№> на оказание платных услуг, квитанцией <№> выданной <Дата> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», актом об оказании услуг по договору <№> от <Дата>.

Истцом понесены расходы на транспортировку трупа Тапенева Т.С. с г. Саратова к месту захоронения в <адрес>, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором с Владимировым В.П. и распиской Владимирова В.П.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение ограды для могилы в сумме <данные изъяты> и доставку ограды на могилу на сумму 625 рублей, что подтверждается товарным чеком от <Дата> выданным ИП Дъяковой Т.В.

В связи с проведением по мусульманским обычаям ритуальных обедов (день смерти, 3-й день, 7-й день, сороковой), истцом понесены расходы на приобретение продуктов, а именно пять овец по цене за одну овцу <данные изъяты>, что подтверждается распиской Хайрапеповой Г.Б., 50 кг. муки по цене за 1 кг. 24 рубля на сумму 1200 рублей, 25 кг. сахара по цене за 1 кг. 29 рублей на сумму 725 рублей, 10 кг. риса по цене за 1 кг. 25 рублей на сумму 250 рублей, 10 литров растительного масла по цене за 1 кг. 80 рублей на сумму 800 рублей, 3 кг. Масло сливочное по цене за 1 кг. 110 рублей на сумму 330 рублей, 3 кг. конфет «Пилот» по цене за 1 кг. 100 рублей на сумму 300 рублей, 3 кг. конфет «Красавка» по цене за 1 кг. 130 рублей на сумму 390 рублей, 3 кг. конфет «Батончик» по цене за 1 кг. 200 рублей на сумму 600 рублей, 2 кг. конфет «Степ» по цене за 1 кг. 180 рублей на сумму 360 рублей, 6 кг. сыра «Российского» по цене за 1 кг. 240 рублей на сумму 1440 рублей, 5 кг. сыра колбасного по цене за 1 кг. 80 рублей на сумму 400 рублей, 2 кг. кураги по цене за 1 кг. 125 рублей на сумму 250 рублей, 2 кг. изюма крупного по цене за 1 кг. 190 рублей на сумму 380 рублей, 2 кг. фиников по цене за 1 кг. 85 рублей на сумму 170 рублей, 30 бутылок минеральной воды по цене за 1 бутылку 16 рублей на сумму 480 рублей, 5 кг. 700 грамм печенья по цене за 1 кг. 80 рублей на сумму 456 рублей, 5 кг. яблок по цене за 1 кг. 49 рублей на сумму 200 рублей, 5 кг. апельсинов по цене за 1 кг. 50 рублей на сумму 250 рублей, 2 кг. лимона по цене за 1 кг. 70 рублей на сумму 140 рублей, 5 кг. груши по цене за 1 кг. 80 рублей на сумму 400 рублей, 5 кг. винограда по цене за 1 кг. 100 рублей на сумму 500 рублей, 3 кг. киви по цене за 1 кг. 70 рублей на сумму 210 рублей, 30 буханок хлеба по цене за 1 буханку 15 рублей на сумму 450 рублей, 10 пирогов по цене за 1 пирог 45 рублей на сумму 450 рублей, 5 банок концентрированного ананаса по цене за 1 банку 50 рублей на сумму 250 рублей, 5 банок концентрированного персика по цене за 1 банку 45 рублей на сумму 225 рублей, 5 пачек сахара рафинад по цене за 1 пачку 24 рубля на сумму 120 рублей, итого на обую сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной выданной <Дата> ИП Денисовой А.К., распиской от <Дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Каракуйшенов А.А. указал, что по мусульманским обычаям ритуальные обеды проводятся в день смерти, на 3-й день и 7-й день после смерти, а также сороковой. При этом принято ставить на столы большое количество баранины и в день поминок приносить барана в жертву.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу требований закона возмещению в порядке приведенной нормы подлежат необходимые расходы на погребение и в той части, в которой они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если же лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения. При разрешении вопроса о необходимости расходов, их размер следует учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом надлежит руководствоваться положениями ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, в которой вводится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле").

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Учитывая изложенного, суд считает понесенные истцом расходы на ритуальные обеды (день смерти, 3-й день, 7-й день, сороковой), основные ритуальные услуги, а также благоустройства могилы, а всего на общую сумму <данные изъяты>, относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению по обстоятельствам спора частично в размере <данные изъяты> за вычетом суммы единовременного пособия на погребение.     

Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Предельный размер социального пособия на погребение установлен Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на 2012 года составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Поскольку умерший Тапенев Т.С. являлся отцом Тапенева М.Т., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью отца. Суд принимает во внимание, что смерть самого близкого человека нарушает его личное неимущественное право на родственные и семейные связи, является невосполнимой утратой для истца, независимо от его возраста, поскольку в результате этого он лишилась возможности общения и воспитание отца, последствия этого будет ощущать на протяжении всей своей жизни.

         Обосновывая исковые требования, истец Тапенев М.Т. ссылается на то, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с утратой дорогого ему человека - отца, с которым он был близок и который поддерживал его по жизни и заботился о нем, был для него примером и наставником. После смерти отца Тапенев М.Т. испытал сильнейшее потрясение в связи с постигшим его горем.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцу Тапеневу М.Т. в связи с трагической гибелью отца Тапенева Т.С. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.

         С учетом всех обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца Тапенева М.Т., потерявшего отца, что является невосполнимой утратой, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Взыскать с Карташова Н. Н.ча в пользу Тапенева М. Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: