Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2020 от 19.08.2020

Судья ФИО3

Гражданское дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                          г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потлова Н.А.ю на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Потлов Н.А. обратился в Чапаевский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании с Потлова Н.А. задолженности за поставленную электрическую энергию в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> копеек, пени в размере <Данные изъяты> копейки и госпошлины в размере <Данные изъяты> копеек.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Потлов Н.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей незаконно вынесено определение об исключении из числа ответчиков ФИО1 в связи с со смертью, поскольку не установлены правопреемники. Кроме того, по указанному адресу фактически проживал ФИО1, который являлся собственником <Данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение. В квартире установлены счетчики и электроэнергия должна оплачиваться исходя из фактического ее потребления. Сам ответчик – апеллянт, в данном жилом помещении не проживал. Просил суд отменить решение мирового суда от <Дата обезличена> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы частной жалобы ответчика Потлова Н.А. на определение мирового судьи от <Дата обезличена> об исключении из числа ответчиков ФИО1 в связи со смертью.

Частная жалоба Потлова Н.А. на указанное выше определение от <Дата обезличена> была возвращена заявителю и разъяснено право на обжалование определения в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Потлов Н.А. доводы частной жалобы и доводы апелляционной жалобы на решение мирового суда от <Дата обезличена> поддержал и пояснил, что его брат собственник <Данные изъяты> в спорном жилом помещении, поскольку фактически принял наследство и проживал по адресу: <Адрес обезличен>, по которому образовалась задолженность за электроэнергию. Сам он в данном доме не проживал, был зарегистрирован по другому адресу, где фактически проживал. Электроэнергию должен оплачивать тот, кто фактически ее потребляет, в связи с чем полает, что мировой суд необоснованно взыскал с него задолженность. Также полагает, что мировой судья незаконно не привлек к делу правопреемников после смерти брата. Просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца – ПАО «Самараэнерго» - Гопоненко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на то, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривает право на <Данные изъяты> на жилой дом, а поскольку являлся опекуном своего брата, то обязан оплачивать услуги по электроэнергии. Ответчик за свой счет поменял счетчики. Просила суд оставить оспариваемое решение мирового суда без изменений, жалобу Потлова Н.А. – без удовлетворения. Поддержала доводы представленных на жалобу возражений, из которых следует, что на основании решения <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> стал ответчик Потлов Н.А., спора о наследстве не было, в связи с чем ответчик ФИО1 не являлся собственником <Данные изъяты> в данном жилом помещении и вступление в наследство после его смерти невозможно. В этой связи, полагает, что суд первой инстанции не обязан был приостанавливать производство по делу в связи со смертью ответчика ФИО1 и правомерно исключил его из числа ответчиков. Обязанность Потлова Н.А. по оплате коммунальных услуг возникла с <Дата обезличена> года. Факт задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты не представлено. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Потлова Н.А на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд к Потлову Н.А. с иском о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заочным решением мирового суда от <Дата обезличена> исковые требования ресурсоснабжающей компании удовлетворены, с Потлова Н.А. взыскана задолженность за потребленную энергию по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> оп иску ПАО «Самараэнерго» отменено по заявлению ответчика Потлова Н.А.

В ходе разрешения исковых требований после отмены заочного решения, определением мирового суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в лице представителя МКУ «Комитет социального развития, семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Чапаевск».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 признан недееспособным лицом и его опекуном на основании Постановления администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> назначен ответчик Потлов Н.А.

При разрешении иска ФИО1 исключен из числа ответчиков по гражданскому делу определением мирового судьи от <Дата обезличена>, в связи со смертью.

<Дата обезличена> мировым судом вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ПАО «Самараэнерго» с ответчика Потлова Н.А., с чем последний не согласен.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как видно из материалов гражданского дела, в период рассмотрения иска, а именно <Дата обезличена> ответчик ФИО1 умер, что послужило основанием для исключения его из числа ответчиков по гражданскому делу.

Между тем, мировым судьей не учтены положения ст. 44, 217 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Заявленные истцом требования носят имущественный характер, следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство. После смерти ответчика, его наследники отвечают по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества.

При этом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу, на стадии исполнительного производства. В этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Одновременно с этим, в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том числе, случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Разрешение вопроса о правопреемстве в силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве.

При этом разрешить этот вопрос в настоящее время не представляется возможным, учитывая не истечение шестимесячного срока для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусмотренную законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абз. 2 ст. 215абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при возможности обжалования такого определения (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой о производстве в суде второй инстанции.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом свих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения исковых требований к надлежащим ответчикам, в данном случае, исключает рассмотрение дела по существу в апелляционном порядке.

Изложенные выше обстоятельства также лишают суд апелляционной инстанции возможности приступить к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции, без разрешения вопроса о правопреемстве в отношении имущественных прав ФИО1

Помимо изложенного, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судов и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ – ч.1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу.

Из материалов дела также видно, что у умершего ФИО1 имеется родная сестра. Срок вступления в наследство после смерти ФИО1 не истек.

Вопрос правопреемства подлежал разрешению в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы частной жалобы на определение мирового суда от <Дата обезличена> в части прекращения производства в отношении умершего ФИО1 без применения положений ст. 44 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что суд не обязан был приостанавливать производство по делу до выяснения круга наследников несостоятелен, так как ФИО1, умерший <Дата обезличена>, был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика и исключен из числа ответчиков в связи со смертью, но не по причине отсутствия прав на квартиру, как полагает представитель истца.

Ссылка на решение суда от <Дата обезличена> года в данном случае судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> установлен факт принятия наследства Потловым Н.А., а имущество после смерти его родителей включено в наследственную массу, что не свидетельствует о признании за Потловым Н.А. прав собственности в отношении всего жилого помещения, при том, что требований о признании права собственности заявлено не было.

Кроме того, со слов ответчика Потлова Н.А. он в спорном жилом помещении не проживает. Жилое помещение оборудовано приборами учета, из чего расчет задолженности осуществляется исходя из фактически потребленной энергии непосредственным пользователем.

Отношения по опекунству не исключают правопреемства в рамках наследственных отношений.

С учетом изложенного в совокупности с указанным нормами права, принимая во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», положения ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 об аналогии закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца ФИО1, умершего <Дата обезличена> его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве в отношении прав ФИО1, умершего <Дата обезличена>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                                                М.Н. Законов