Решение по делу № 2-1124/2014 (2-7376/2013;) ~ М-5980/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-1124/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 02 апреля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГорУправДом» к Олейнику А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГорУправДом» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что ООО «ГорУправДом осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных Д., расположенных по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес>, 19, 20 на основании Договора № от /дата/ «О передаче Д. в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном Д. о выборе способа управления многоквартирным Д.».

Ответчик является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчика по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, образовавшаяся за период с /дата/ по /дата/ г., составляет 190653,76 руб. Добровольно указанную задолженность ответчик не погашает.

Истец ООО «ГорУправДом» просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ГорУправДом» задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 190653,76 рублей за период с /дата/ по /дата/ включительно, пени в размере 31818,38 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5414,38 руб.

В судебном заседании представитель истца не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что задолженность действительно имеется, однако ответчик недоволен качеством оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Абзацем 3 статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «ГорУправДом осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес> на основании Договора № от /дата/ «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом».

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчиков по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги образовавшаяся за период с /дата/ по /дата/ и составляет 190653,76 руб.

На основании изложенных правовых норм, установив факт задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 190653,76 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчик несвоевременно вносил истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб. 00 коп., поскольку считает, что неустойка в указанном размере в полной мере будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы 190653,76 рублей – 5153,08 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГорУправДом» к Олейнику А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Олейника А. В. в пользу ООО «ГорУправДом» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 190653,76 рублей.

Взыскать с Олейника А. В. в пользу ООО «ГорУправДом» пени в размере 7000 рублей.

Взыскать с Олейника А. В. в пользу ООО «ГорУправДом» сумму государственной пошлины в размере 5153,08 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.В. Гирсова