Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2083/2021 от 16.07.2021

Судья: Худов Ю.А. Дело № 33-2083/2021

(№ 2-971/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Кузиной Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Кузиной Татьяны Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузиной Татьяны Владимировны в пользу ИП Никитина Владимира Владимировича <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб.- проценты за пользование кредитом, <...>.- неустойка за период с 24 марта 2018 г. по 24 марта 2021 г., а также расходы, связанные с подачей иска в размере <...> руб.

Взыскивать с Кузиной Татьяны Владимировны в пользу ИП Никитина Владимира Владимировича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, с 25 марта 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Кузиной Татьяны Владимировны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском к Кузиной Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 мая 2015 г. между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее по тексту – ЗАО АКБ «Русский Славянский банк»; Банк) и Кузиной Т.В. заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту - кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121120 руб., сроком погашения по 27 мая 2020 г. включительно, под 27,5 % годовых.

12 ноября 2018 г. между акционерным обществом коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее по тексту – АО КБ «Русский Славянский банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору № от 29 января 2018 г., заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №.

27 декабря 2018 г. ООО «Регион-Консалт» направлялось в адрес КузинойТ.В. уведомление, в котором содержалось указание на уступку АО КБ «Русский Славянский банк» прав требования по кредитному договору № ИПНикитину В.В. и требование о полном исполнении ответчиком кредитных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность Кузиной Т.В. по кредитному договору не погашена, просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере <...> руб., из которой сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка за период с 23 марта 2018 г. по 24 марта 2021 г. в размере <...>.; взыскивать с Кузиной Т.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы, связанные с подачей иска в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции КузинойТ.В. заявлено как о снижения размера задолженности по кредитному договору №, так и о пропуске ИП Никитиным В.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кузина Т.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене или изменении в части размера взыскиваемой задолженности, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что она находится в тяжелом финансовом положении, является пенсионером, и имеет проблемы со зрением.

Приводит доводы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с нее задолженности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), который должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2015 г. между Банком и Кузиной Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения по 27 мая 2020 г. включительно, под 27,5 % годовых.

Основанием для заключения указанного договора послужило поданное 27мая 2015 г. Кузиной Т.В. в ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита.

По условиям п. 6 кредитного договора № для полного исполнения обязательств заемщику необходимо внести 60 платежей, размер каждого из которых должен составлять <...> руб.

Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора №).

Согласно п. 14 указанного кредитного договора и заявления-оферты Кузина Т.В. ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов ЗАО АКБ «Русский Славянский банк»» и «Тарифами платежной системы Contaсt», что подтверждается ее подписью.

Из п. 3.2. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русский Славянский банк», утвержденным приказом ЗАОАКБ «Русский Славянский банк» № от 26 февраля 2013 г., усматривается, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.

В заявлении-оферте от 27 мая 2015 г. Кузина Т.В. также указала, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится ею равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца, а также согласилась с тем, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения мной своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЗАОАКБ «Русский Славянский банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось Кузиной Т.В. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, Кузина Т.В. свои обязательства по кредитному договору № исполняла не надлежащим образом, последний платеж в размере <...> руб. был произведен 28 октября 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ИП Никитиным В.В. расчету по состоянию на 24 марта 2021 г. задолженность Кузиной Т.В. по кредитному договору №, образовавшаяся за период, начиная с 24 марта 2018 г., составляет <...> руб., из которой <...> руб. - основной долг, проценты в размере <...> руб. и неустойка в сумме <...> руб.

Возражая против заявленных требований Кузина Т.В., не оспаривая расчет суммы задолженности по кредитному обязательству, представленный истцом, просила уменьшить ее размер и применить к сложившимся между сторонами по настоящему спору срок исковой давности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца и признав его верным, и принимая во внимание то, что задолженность по кредитному договору № до настоящего времени ответчиком не погашена, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Данный вывод суда основан на нормах права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и Кузиной Т.В., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания кредитного договора №, стороны согласовали срок его исполнения до 27 мая 2020 г. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок внесения последнего платежа 27 мая 2020 г.

Последний очередной платеж по кредитному договору № был произведен Кузиной Т.В. 28 октября 2016 г.

Согласно графику платежей по кредитному договору №, представленному ИПНикитиным В.В., о несогласии с которым в ходе рассмотрения дела КузинойТ.В. не заявлялось, и который не противоречит условиям договора, ответчик должна была внести в счет исполнения кредитных обязательств очередной ежемесячный платеж в размере <...> руб. 27 ноября 2016 г., что ею исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/15 от 26 января 2016 г. АО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 г. АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах ИПНикитина В.В. на основании агентского договора № от 29 января 2018 г., право требования по кредитному договору №, заключенному с КузинойТ.В., что подтверждается Приложением № к договору цессии от 12 ноября 2018 г.

ООО «РегионКонсалт» 27 декабря 2018 г. направило в адрес КузинойТ.В. уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе – ИП Никитине В.В., а также содержалось требование о досрочном истребовании суммы основного долга по кредиту в размере <...> руб., процентов и пени, которое ответчиком не исполнено.

Из пояснений Кузиной Т.В. данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что после заключения кредитного договора каких-либо требований о досрочном возврате полученных денежных средств от АО КБ «Русский Славянский банк» или конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее адрес не поступало, а также не оспаривала, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № ею не погашена.

В целях проверки доводов ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией истребовано гражданское дело № по заявлению ИП Никитина В.В. о вынесении с Кузиной Т.В. судебного приказа, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области.

Так, согласно штемпелю на конверте ИП Никитин В.В. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области 24 июня 2019 г.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ, которым с учетом определения об устранении описки от 30 августа 2019 г., с Кузиной Т.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 марта 2020 г. в связи с поступившими возражениями Кузиной Т.В.

С настоящим иском ИП Никитин В.В. согласно штемпелю на почтовом конверте обратился в Орловский районный суд Орловской области 8 апреля 2021 г.

При обращении в суд с настоящим иском ИП Никитин В.В. ставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся согласно графику платежей в период, начиная с марта 2018 г., в том числе суммы основного долга-<...> руб., а также процентов за пользование указанной суммой кредитных средств в размере <...> руб., за период с 24 марта 2018 г. по 24 марта 2021 г. с последующим взысканием процентов на остаток задолженности по ставке 27,5% годовых с 25 марта 2021 г., а также неустойки на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями договора и с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.

Несмотря на то, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на период судебной защиты (с 24 июня 2019 г. по 6 марта 2020 г.) прервало течение срока исковой давности, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности образовавшейся в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Кузиной Т.В. о том, что при принятии решения суд первой инстанции в должной степени не применил положения ст. 333 ГК РФ к образовавшейся в связи с неисполнением обязательств задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки основана на неверном понимании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки за период с 24 марта 2018 г. по 24 марта 2021 г., самостоятельно сниженной истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права до <...> руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) в размере 63309,06 руб., не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование кредитом, соответственно положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылка Кузиной Т.В. о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору № в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение ответчика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи