Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2019 ~ М-1508/2019 от 29.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2019 по иску АО «Мытищинская теплосеть» к Иванцову А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

    АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в суд с иском к Иванцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бадалова В.П., и марки Пежо Партнер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «Мытищинская теплосеть». Виновником дородно-транспортного происшествия признан Бадалов В.П. В момент дорожно-транспортного происшествия Бадалов В.П. управлял принадлежащим ответчику Иванцову А.В. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи не вписанным в полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествии у автомобиля Пежо Партнер были повреждены: передний бампер, решетка, правая передняя фара, капот, левая передняя фара и крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 230 442,44 рубля без учета износа, 146 588,75 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Предложение истца о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, ответчиком не удовлетворено. Просил взыскать с Иванцова А.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 230 442 рубля 44 копейки, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей, с оплатой почтовых расходов в сумме 453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей.

    Представитель истца АО «Мытищинская теплосеть» по доверенности Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Иванцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Третье лицо Бадалов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут, по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-30 р/з <данные изъяты> под управлением Бадалова В.П. и автомобиля Пежо Партнер р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бадалов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Пежо Партнер является истец АО «Мытищинская теплосеть», гражданская ответственность которого, а также водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО гарантия».

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21041-30 р/з <данные изъяты> является Иванцов А.В.

Доказательства того, что в момент ДТП гражданская ответственность собственника данного автомобиля, а также водителя Бадалова В.П. была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю Пежо Партнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, решетка, капот, левое переднее крыло, подкрылок, левая передняя фара, лобовое стекло, правое переднее крыло и дверь.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчета об оценке в Научно-исследовательском Центре судебной экспертизы ЕККО, известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика.

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе: затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; величины утраты товарной (рыночной) стоимости, на дату оценки составляет с учетом износа 146 588,75 руб., без учета износа – 230 442,44 руб.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иных доказательств, что Бадалов В.П. управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, полагает возможным признать Иванцова А.В., как собственника транспортного средства, лицом, обязанным возместить вред истцу, и считает необходимым взыскать с Иванцова А.В. в пользу АО «Мытищинская теплосеть» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 442,44 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец, как было указано выше, обращался в Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы ЕККО, за услуги которого, понес расходы в сумме 11 000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - Иванцова А.В.

        Также истцом в целях вызова ответчика Иванцова А.В. была отправлена телеграмма – уведомление о проведении осмотра автомобиля истца, стоимость которой определена и подтверждена в размере 453 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика Иванцова А.В. в пользу истца АО «Тулатеплосеть» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 619 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Мытищинская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Иванцова А.В. в пользу АО «Мытищинская теплосеть» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 442 рубля 44 копейки, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей, а всего 247 514 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Председательствующий                                                  О.В. Климова