Решение по делу № 2-3931/2015 ~ М-3561/2015 от 28.08.2015

Дело №2-3931/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 30 октября 2015 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием представителя административного истца Овчинниковой Н.Ю. – Ледневой И.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Светляковой Е.С.,

заинтересованного лица Овчинникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Овчинниковой Н.Ю. к УФССП по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о снятии ареста с имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по наложению ареста,

установил:

Овчинникова Н.Ю. обратилась в суд с иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о снятии ареста с имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по наложению ареста. Иск мотивирован тем, что 17.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа ВС № № от 14.02.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника Овчинникова Ю.Н. в пользу Овчинниковой Н.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.01.2010 г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в мае 2015 г. произведен расчет задолженности по алиментам в размере 423466 руб. 79 коп. После расчета задолженности должником неоднократно предоставлялись судебному приставу-исполнителю сведения о доходе за период с 2012 г. по 2015 г. Справки о доходах, представленные должником, были подписаны самим должником как руководителем организации, имели существенные противоречия, были приняты без какой-либо дополнительной проверки судебным приставом-исполнителем и на основании данных справок произведен перерасчет задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 г. размер задолженности по алиментам был определен в размере 87862 руб. 20 коп. С указанным постановлением взыскатель Овчинникова Н.Ю. не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно приняла сведения о доходах должника в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», не проверив их достоверность, не учла сведения о доходах должника в иных организациях, не произвела расчет задолженности по алиментам по среднемесячной заработной плате в РФ в периоды, когда должник дохода не получал, в виду чего размер задолженности определен неверно. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется два транспортных средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2015 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 г. арест с автомобиля снят в виду того, что автомобиль находится в залоге у банка и у должника имеется иное не залоговое имущество. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 г. о снятии ареста взыскатель не согласна, считает его незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений или запретов по наложению ареста и изъятия в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, независимо от того, является ли взыскатель залогодержателем данного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверены сведения в части того, находится ли автомобиль в залоге у банка в настоящее время, каков размер задолженности по кредиту, обеспеченный залогом. В силу ст.ст. 80,68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество, находящееся в залоге может быть обращено взыскание, в виду чего снятие ареста с данного имущества является незаконным. Судебным приставом-исполнителем 18.08.2015 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест произведен без изъятия имущества и с передачей имущества на ответственное хранение должнику Овчинникову Ю.Н., который обязан его хранить по адресу <адрес> Взыскатель считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту данного транспортного средства не законными, поскольку автомобиль фактически находится на земельном участке по адресу <адрес> который принадлежит на праве собственности ОвчинниковойН.Ю., доступ к нему ни судебный пристав-исполнитель, ни должник, ни понятые не имели, в виду чего произвести арест имущества не могли. Арест имущества произведен «заочно» без его осмотра, так как земельный участок обнесен забором, через который невозможно рассмотреть автомобиль, в том числе гос.рег.знак, состояние автомобиля и установить иные характеристики автомобиля, который находится в технически неисправном состоянии и не может эксплуатироваться по его прямому назначению. Должник никакого доступа на земельный участок не имеет, в виду чего осуществлять его ответственное хранение по данному адресу не представляется возможным. Снятие ареста с ликвидного имущества должника с одновременным наложением ареста на неисправное и неликвидное имущество, нарушает права взыскателя, поскольку может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа и причинению убытков взыскателю. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время должником во исполнение требований исполнительного документа не выплачено ни рубля, не смотря на получение постоянного дохода и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что в целом свидетельствует о бездействие судебного пристав-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок, которое является незаконным. В этой связи истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ от 17.04.2015 г. в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2015 г. по исполнительному производству №№ от 17.04.2015 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 18.08.2015 г. о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №№ от 17.04.2015 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без изъятия указанного имущества у должника и передачей указанного имущества на ответственное хранение должнику Овчинникову Ю.Н. по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Розит А.А., Бухаревой Ю.А., ЛогиноваД.Е., СветляковойЕ.С., выразившиеся в несовершении исполнительных действий по взысканию задолженности по алиментам и исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ от 17.04.2015 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2015 г. по исполнительному производству №№ от 17.04.2015 г.; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 18.08.2015 г. о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №№ от 17.04.2015 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, без изъятия указанного имущества у должника и передачей указанного имущества на ответственное хранение должнику Овчинникову Ю.Н. по адресу <адрес>. При этом дополнительно пояснила, что исполнительное производство в период с 17.04.2015 г. по 13.05.2015 г. находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Розит А.А., в период с 14.05.2015 г. по 22.07.2015 г. у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Бухаревой Ю.А., с 23.07.2015 г. по 05.08.2015 г. у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Логинова Д.Е., в период с 06.08.2015 г. по 17.09.2015 г. у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Светляковой Е.С. Указанными должностными лицами не предпринимались никакие действия по установлению размера задолженности в период с 08.04.2012 г. по 08.04.2015 г., не направлялись запросы в ИФНС России по г.Иваново с целью получения сведений о доходах должника, в УПФ РФ, не предпринимались действия по установлению места работы должника после возбуждения исполнительного производства, после получения от должника объяснений, в том числе о месте фактического проживания и о месте его работы, исполнительный лист по месту работы не направлялся, действия по проверке места проживания не предпринимались, не предприняты меры по розыску имущества должника помимо транспортных средств, установлению имущественного положения должника. После наложения ареста на транспортное средство, стоимость которого превышает 30000 руб., судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки вещи. Место жительство должника Овчинникова Ю.Н. в <адрес> было установлено 27.08.2015 г., однако исполнительное производство было передано в Тейковский РОСП лишь 17.09.2015 г., при этом в указанный промежуток времени никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Представитель УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на иск. Так, в частности в отзыве указал, что на исполнение во Фрунзенском РОСП находилось исполнительное производство №№, возбужденное 17.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа ВС № № от 14.02.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника Овчинникова Ю.Н. в пользу Овчинниковой Н.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.01.2010 г. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 21.04.2015 г. Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Тейковский РОСП о проверки факта проживания должника, однако по неизвестным причинам поручение не исполнено. Судебным приставом-исполнителем с должника Овчинникова Ю.Н. отбирались объяснения о причинах неуплаты алиментов, вручалось предупреждение об уголовной ответственности, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, произведен арест транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. На основании сведений представленных должником о размере дохода произведен расчет задолженности по алиментам. 24.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем должник был объявлен в розыск, после установления места проживания должника <адрес>, исполнительное производство 17.09.2015 г. передано в Тейковский РОСП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия, в связи, с чем бездействия судебного пристава-исполнителя, не усматривается, действия и постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности от 24.08.2015 г., о снятии ареста от 18.08.2015 г., о наложении ареста от 18.08.2015 г. являются законными и обоснованными, нарушений прав и законных интересов взыскателя не имеется. В удовлетворении требований просил отказать.

Судебный пристав исполнитель РОСП Фрунзенского района г. Иваново СветляковаЕ.С. на заявление возражала, поддержав позицию представителя УФССП по Ивановской области.

Заинтересованное лицо Овчинников Ю.Н. на заявление возражал, полагал действия и постановления судебного пристав-исполнителя о расчете задолженности от 24.08.2015 г., о снятии ареста от 18.08.2015 г., о наложении ареста от 18.08.2015 г. законными, считает, что какого-либо бездействия должностными лицами службы судебных приставов не допущено. Кроме того, пояснил, что от судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП он не скрывался, неоднократно являлся во Фрунзенский РОСП, давал объяснения, представлял сведения о месте фактического проживания, работы и своих доходах, справки о размере заработной платы, представленные им, являются достоверными. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № находится в залоге у банка, оплата по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей, задолженности не имеется. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет примерно 230000 руб., в случает его реализации денежных средств достаточно для погашения задолженности по алиментам в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель РОСП Фрунзенского района г. Иваново Розит А.А. в судебное заседание не явилась в виду нахождения на лечение в медицинском учреждении, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново по делу № № г. с Овчинникова Ю.Н. в пользу Овчинниковой Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.01.2010 г. (л.д. 64-66)

17.04.2015 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Розит А.А. на основании исполнительного листа ВС№№ от 14.02.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника Овчинникова Ю.Н. в пользу ОвчинниковойН.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.01.2010 г. (л.д. 67-68).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что исполнительный лист ВС №№ от 14.02.2012 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново, о взыскании с должника Овчинникова Ю.Н. в пользу ОвчинниковойН.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.01.2010 г., поступивший во Фрунзенский РОСП г. Иваново, соответствовал требованиям, установленным ст.13 Закона, направлен с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждение исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (ст. 4 Закона).

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №№ в период с 17.04.2015г. по 13.05.2015 г. находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Розит А.А., в период с 14.05.2015 г. по 22.07.2015 г. у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Бухаревой Ю.А., с 23.07.2015 г. по 05.08.2015 г. у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Логинова Д.Е., в период с 06.08.2015 г. по 17.09.2015 г. у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Светляковой Е.С., указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14.05.2015 г., от 23.07.2015 г., 06.08.2015 г.

Судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Бухарева Ю.А., ЛогиновД.Е. уволены 24.06.2015 г. и 28.08.2015 г. соответственно, что подтверждается приказами УФССП по Ивановской области об увольнении № № от 24.06.2015 г., № № от 28.08.2015 г.

Судом из материалов исполнительного производства, представленных в суд должностными лицами службы судебных приставов, установлено, что в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника Овчинникова Ю.Н., судебными приставами исполнителями Розит А.А., БухаревойЮ.А., Светляковой Е.С. были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности (УГИБДД УВД по Ивановской области, Ростехнадзор), кредитные организации (ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», КБ <данные изъяты>) и иные организации (ПФР, ЦЗН, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАГС, медицинские учреждения).

Согласно поступившим ответам компетентных органов на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении должника Овчинникова Ю.Н., последний является собственником транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №; в собственности самоходных машин и других видов техники не имеет; в <данные изъяты> имеет <данные изъяты> счета, каких-либо открытых счетов в иных кредитных организациях не имеет; в качестве абонента в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» не зарегистрирован.

Судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново Розит А.А. 22.04.2015 г. получены объяснения с должника Овчинникова Ю.Н., согласно которому Овчинников Ю.Н. проживает в <адрес>, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес> не проживает, на учете в спец.диспансерах не состоит, об алиментах узнал в 2012 г., алименты не платил, так как проживал совместно с Овчинниковой Н.Ю. и ребенком. В этот же день ОвчинниковуЮ.Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 157 УК РФ.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Розит А.А. от 29.04.2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Розит А.А. от 29.04.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Судебным приставом исполнителем РОСП г.Иваново Бухаревой Ю.А. 25.05.2015 г. получены объяснения с должника Овчинникова Ю.Н., согласно которому Овчинников Ю.Н. проживает в <адрес>, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по адресу регистрации <адрес> не проживает, алименты не оплачивал, поскольку проживал совместно с Овчинниковой Н.Ю. В этот же день Овчинникову Ю.Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 157 УК РФ.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области СветляковойЕ.С. от 17.08.2015 г. и от 18.08.2015 г. наложен арест на имущество должника Овчинникова Ю.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 97, 105).

17.08.2015 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области СветляковойЕ.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с установлением предварительной оценкой имущества 1 500000 руб., арест произведен с изъятием имущества и с передачей данного имущества на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», которое обязано его хранить по адресу <адрес> (л.д. 74-78, 79, 80-81).

Постановлением судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области СветляковойЕ.С. от 18.08.2015 г. снят арест с автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в виду нахождения автомобиля в залоге у банке и наличием у должника не залогового имущества (л.д. 104).

18.08.2015 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области СветляковойЕ.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с установлением предварительной оценкой имущества 200000 руб., арест произведен без изъятия имущества и с передачей данного имущества на ответственное хранение должнику Овчинникову Ю.Н., который обязан его хранить по адресу <адрес> (л.д. 93-96).

В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области СветляковойЕ.С. 24.08.2015 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 08.04.2012 г. по 19.08.2015 г. с учетом представленных должником Овчинниковым Ю.Н. сведений о доходе с места работы за 2012 г., 2013 г., апрель – декабрь 2014 г., январь – июнь 2015 г., а так же исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за январь – март 2014 г., июнь – август 2015 г. в общем размере 87862 руб. 20 коп. (л.д. 90).

Проанализировав представленные должностными лицами УФССП по Ивановской области материалы исполнительного производства №№, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о проведении судебными приставами-исполнителями недостаточного комплекса мероприятий, направленных на изучение имущественного положения должника Овчинникова Ю.Н., выяснения его фактического места проживания, установление имущества должника, создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судом установлено, что судебным приставам-исполнителям после получения объяснений от должника Овчинникова Ю.Н. 22.04.2015 г. (и последующих 25.05.2015 г., 24.08.2015 г.) достоверно было известно, что последний трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», фактически проживает в <адрес>.

Вместе с тем судебными приставами исполнителями Фрунзенского РОСП г. Иваново информация о фактическом месте проживания должника в <адрес> и о трудоустройстве Овчинникова Ю.Н. в ООО «<данные изъяты>» не проверена, исполнительный лист по месту работы не направлен, факт наличия (отсутствия) имущества должника по месту регистрации и по месту фактического проживания не установлен, выходы судебным приставом-исполнителем по месту регистрации и фактического проживания не осуществлялись, так же как и не предпринималось никаких действий по расчету задолженности по алиментам вплоть до 24.08.2015 г., направлении запрос в ИФНС России по г. Иваново c целью получения сведений о доходах должника, в организации, которые производили отчисления в УПФ РФ за ОвчинниковаЮ.Н. для установления мест работы должника за спорный период, не предприняты меры по розыску имущества должника, в том числе двух транспортных средств (сведения о которых имелись у судебного пристава исполнителя), в отношении арестованного транспортного средства, предварительная стоимость которого превышала 30000 руб., не привлечен оценщик, напротив судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС на наличие записи о смерти должника в день получения от него объяснений 25.05.2015 г.

В материалы дела представлено постановление судебного пристав-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Розит А.А. от 21.04.2015 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, однако каких-либо сведений о направлении указанного постановление на исполнение в Тейковский РОСП Ивановской области, так же как и сведений о его исполнении в суд не представлено, контроль исполнения указанного постановления судебный приставом-исполнителем (в случае его фактического направления для исполнения) не осуществлялся. При этом суд считает заслуживающим доводы представителя административного истца в части недостоверности указанного постановления от 21.04.2015 г., поскольку объяснения от должника Овчинникова Ю.Н. были получены лишь 22.04.2015 г. и только после этого судебный пристав узнал о его проживании в <адрес>, в виду чего издать постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий 21.04.2015 г. возможности не имелось, сведения об исправлении технической описки в данном постановлении отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Овчинникова Н.Ю. 11.06.2015 г. обращалась во Фрунзенский РОСП г.Иваново с заявлением о наложении ареста на транспортные средства, доли ОвчинниковаЮ.Н. в уставном капитале юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», однако каких-либо мер по проверки сведений указанных в данном заявлении не предпринято, заявление не рассмотрено, более того в материалах исполнительного производство указанное заявление отсутствует, его судьба должностным лицам службы судебных приставов не известна.

При этом суд так же принимает во внимание, что после получения от должника Овчинникова Н.Ю. сведений о месте его работы в иной организации в ООО «<данные изъяты>», (объяснения от 24.08.2015 г.) судебным приставом-исполнителем указанная информация не проверялась, исполнительный лист так же не был направлен по месту работы должника. Должником так же сообщен адрес фактическое место проживания в <адрес>, вместе с тем 25.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено розыскное производство, а вопрос о передаче исполнительного производства в Тейковский РОСП разрешен лишь 17.09.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что ряд мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона, в рамках исполнительного производства №№ судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области, на исполнение у которых находилось указанное исполнительное производство, принимались несвоевременно, ряд мер принудительно исполнения не предпринимались совсем.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки указанной норме процессуального права таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебными приставами-исполнителями не предпринимался весь исчерпывающий перечень мер, допустимых законом, направленных на исполнение в надлежащий срок требований взыскателя. Длительное неисполнение исполнительного документа подтверждает факт того, что взыскатель в значительной мере была лишена того, на что рассчитывала в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что должные меры к установлению имущества должника судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области не предпринимались. Меры, осуществленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №№ о взыскании алиментов в пользу Овчинниковой Н.Ю. фактически были предприняты за пределом двухмесячного срока, установленного законом для исполнения исполнительного документа. В период с 23.07.2015 г. по 05.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Логиновым Д.Е. не предпринималось вообще никаких действий, доказательство обратного суду не представлено. До настоящего времени, по истечению пяти месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, решение суда в части взыскания алиментов не исполнено, в пользу взыскателя денежные средства не перечислялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №№ имело место бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Розит А.А., Бухаревой Ю.А., ЛогиноваД.Е., Светляковой Е.С. в непринятии необходимого и возможного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по установлению имущественного положения должника Овчинникова Ю.Н. с целью своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав исполнитель, являясь должностным лицом, в силу действующего законодательства обязан не только принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, но и извещать взыскателя и должника о движении по исполнительному производству. Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, подтверждающих работу судебного пристав исполнителя не только с должником, но и со взыскателем, в том числе путем получения объяснений по вопросу наличия сведений об имущественном положении должника.

Как указывалось ранее судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области СветляковойЕ.С. 24.08.2015 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 08.04.2012 г. по 19.08.2015 г. с учетом представленных должником Овчинниковым Ю.Н. сведений о доходе с места работы за 2012г., 2013 г., апрель – декабрь 2014 г., январь – июнь 2015 г., а так же исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за январь – март 2014 г., июнь – август 2015 г. в общем размере 87862 руб. 20 коп. (л.д. 90).

В силу ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3, 4 ст. 113 СК РФ).

Вышеприведенные положения Семейного кодекса Российской Федерации возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность при определении размера задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты и наличие или отсутствие вины лица, обязанного к уплате алиментов в их неуплате. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя вытекает также из положений п. 1 ч. 4 ст. 3 Закона предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных действий.

Из оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 24.08.2015 г. следует, что судебным приставом-исполнителем установлен период неуплаты должником алиментов на содержание ребенка, произведен расчет задолженности по алиментам за период с 08.04.2012 г. по 19.08.2015 г. с учетом представленных должником Овчинниковым Ю.Н. сведений о доходе с места работы за 2012г., 2013 г., апрель – декабрь 2014 г., январь – июнь 2015 г., а так же исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за январь – март 2014 г., июнь – август 2015 г. в общем размере 87862 руб. 20 коп.

Вместе с тем принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом юридически значимые обстоятельства не установил: не выяснил факт наличия (отсутствия) задолженности, точный период неуплаты алиментов, причину их неуплаты ни у должника, ни у взыскателя, так же как не выяснил вопрос о трудоустройстве в спорный период времени и доходе должника Овчинникова Ю.Н., располагая сведения о месте работы и жительства должника в настоящий момент, не проверил достоверность сведений о доходе представленных должником, приняв за основу справки, представленные должником, подписанные им же как руководителем организации.

Так, в материалы исполнительного производства должником Овчинниковым Ю.Н. в мае 2015 г. были представлены справки 2-НДФЛ из ООО «<данные изъяты>» за 2013 г. (доход за сентябрь-декабрь 20820 руб.) и 2014г. (доход за январь-июнь 33024 руб.), в последующем в августе 2015 г. Овчинниковым Ю.Н. вновь представлены справки 2-НДФЛ из ООО «<данные изъяты>» за 2013 г. (доход за январь-декабрь 55332 руб.) и 2014г. (доход за январь-декабрь 62460 руб.). Все представленные справки подписаны Овчинниковым Ю.Н. как руководителем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-16). В то же время согласно выписке из индивидуального лицевого счета в отношении Овчинникова Ю.Н., представленной УПФ РФ по состоянию на 20.04.2015 г. в период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г. должник находился в административном отпуске и не получал доход, с 01.09.2013 г. в указанной организации должник доход не получает, сведения о нем как о работнике в УПФ РФ не предоставляются (л.д. 110-117).

Суд соглашается с доводами представителя административного истца, что Овчинников Н.Ю., являясь директором ООО «<данные изъяты>», несет ответственность за своевременность и достоверность сведений предоставляемых в УПФ РФ, представленные им справки, содержащие сведения о доходах носят противоречивый характер и требовали проверки указанных сведений со стороны судебного пристава-исполнителя. Сведения, представленные должником Овчинниковым Ю.Н., о периодах работы и получаемом доходе в ООО «<данные изъяты>» так же носят противоречивый характер в части момента трудоустройства (апрель или сентябрь 2014 г.), размера получаемого дохода с учетом сведений УПФ РФ (л.д. 19-20), справки 2-НДФЛ, содержащие указанные данные, так же подписаны Овчинниковым Ю.Н. как руководителем организации.

Кроме того, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтены доходы Овчинникова Ю.Н., полученные в ООО «<данные изъяты>» в период с 02.09.2013 г. по 31.12.2013 г., в ООО «<данные изъяты>» в период с 02.09.2013 г. по 31.12.2013 г., в ООО «<данные изъяты>» в период с 01.02.2013 г. по 31.08.2014 г. (л.д. 136-138, 160, 161).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что размер задолженности по алиментам Овчинникова Ю.Н. в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем определен произвольно, без установления фактических обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе без учета полных и достоверных сведений о доходе должника, периодов трудоустройства должника, объяснений должника по указанным обстоятельствам, направления запросов в соответствующие организации, в ИФНС России по г. Иваново.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения о расчете задолженности по алиментам, не установлены юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии обжалуемого постановления от 24.08.2015 г. требованиям закона. В связи с изложенным, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 г. о расчете задолженности за период с 08.04.2012 г. по 19.08.2015г. незаконным, нарушающим права взыскателя, в связи, с чем оно подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены основания и порядок расчета задолженности, установленный ст. 113 СК РФ.

Относительно требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 г. о снятии ареста с имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № суд отмечает следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного анализа Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом из смысла тех же законом усматривается, что наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № является предметом залога по договору о предоставлении кредита для приобретения автомобиля № № от 11.07.2013 г., заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Овчинниковым Ю.Н.

Действительность договора о предоставлении кредита для приобретения автомобиля № № от 11.07.2013 г. административным истцом не оспорена. При этом суд принимает во внимание, что указанный договор заключен до возбуждения исполнительного производства.

Как указывалось ранее арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона).

Вместе с тем, истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, что имущество, с которого судебным приставом-исполнителем снят арест (автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №), подлежит передаче взыскателю на основании судебного решения или иного правоустанавливающего документа, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время оснований для передачи спорного имущества на реализацию.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя УФССП по Ивановской области, судебного пристава-исполнителя в части того, что поскольку спорное имущество находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>», которое имеют материальные притязания к ОвчинниковуЮ.Н, обращение взыскания на него иначе, чем в пользу указанного кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, невозможно. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях выплаты денежных средств в пользу лица, не являющегося залогодержателем, в данном случае не имеется, в виду того, что ЗАО «<данные изъяты>» от своих прав по обращению взыскания на заложенное имущество не отказывалось.

Согласно ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства необходим судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, при этом не исключается возможность разрешения судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае обращение взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства не может быть осуществлено, поскольку в отношении данного имущества не имеется судебного акта либо иного исполнительного документа. Факт отсутствия соответствующего судебного акта истцом и его представителем не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд так же принимает во внимание, что при принятии оспариваемого постановления о снятии ареста судебным приставом-исполнителем учитывалось наличие у должника иного незалогового имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, предварительное оценка которого составляет 200000 руб.

Таким образом, доводы истца о незаконности снятия ареста по основаниям, предусмотренным ст. 80 Закона в судебном заседании подтверждения не нашли, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 80 Закона основания для сохранении ареста в целях сохранности имущества и реализации имущества должника, поскольку отсутствовал предусмотренный, п. 1 ст. 78 Закона исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время суд принимает во внимание, что судебным приставом исполнителем в целях сохранности имущества в порядке ст. 68 Закона приняты меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств (постановление от 29.04.2015 г.), следовательно, возможность исполнения решения суда о взыскании алиментов с должника, в том числе и за счет имущества, находящегося в залоге, у взыскателя не утрачена.

Доводы представителя истца в части того, что указанные меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества недостаточны для сохранности имущества, поскольку должник или иные третьи лица могут причинить ущерб данному имуществу, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят голословный характер, а потому являются неубедительными.

Постановления о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств вынесены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было приняты в стадии исполнения судебного решения. Решение этого вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, предусмотрено ст.64, ст. 68 Закона, в соответствии с положениями, которых в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, и в соответствии с положениями Закона.

Исходя из приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново от 18.08.2015 г. о снятии ареста с имущества вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, без превышения полномочий судебного пристава-исполнителя, при наличии достаточных оснований для совершения указанных действий.

Как указывалось ранее, 18.08.2015 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области СветляковойЕ.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с установлением предварительной оценкой имущества 200000 руб., арест произведен без изъятия имущества и с передачей данного имущества на ответственное хранение должнику Овчинникову Ю.Н., который обязан его хранить по адресу г<адрес> (л.д. 93-96).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, определяет судебный пристав-исполнитель в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на ответственное хранение именно должнику Овчинникову Ю.Н., в том числе без его изъятия, не усматривается.

Вместе с тем судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> находится в собственности у Овчинниковой Н.Ю., должник Овчинников Ю.Н. никаких прав на земельный участок не имеет, так же как и доступа на этот участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Овчинниковой Н.Ю. к Овчинникову Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, право пользования Овчинникова Ю.Н. жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> прекращено. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2015 г.

Следовательно на момент совершения исполнительных действий по аресту имущества – транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, должнику и судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что ОвчинниковЮ.Н. не имеет возможности осуществлять ответственное хранение данного имущества по адресу <адрес>

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время должник транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, забрал, место хранения указанного имущества взыскателю не известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Светляковой Е.С. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2015 г. в части передачи указанного имущества на ответственное хранение должнику ОвчинниковуЮ.Н. по адресу <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований федерального законодательства не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Бездействием судебных приставов-исполнителей, а так же не принятием необходимых и возможных мер по полному и правильному расчету задолженности по алиментам, ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации ее прав.

Иные доводы Овчинниковой Н.Ю. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении требований Овчинниковой Н.Ю. в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает требования Овчинниковой Н.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Овчинниковой Н.Ю. к УФССП по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о снятии ареста с имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области по наложению ареста – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Розит А.А., Бухаревой Ю.А., ЛогиноваД.Е., Светляковой Е.С., выразившиеся в несовершении всех исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ от 17.04.2015 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Светляковой Е.С. о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2015 г. по исполнительному производству №№ от 17.04.2015 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Светляковой Е.С. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2015 г. в части передачи указанного имущества на ответственное хранение должнику Овчинникову Ю.Н. по адресу <адрес>.

В удовлетворении административных требований Овчинниковой Н.Ю. к УФССП по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Светляковой Е.С. от 18.08.2015 г. о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №№ от 17.04.2015 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Светляковой Е.С. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2015 г. в части передачи указанного имущества на ответственное хранение должнику Овчинникову Ю.Н. (без изъятия имущества у должника) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2015 г.