Решение по делу № 33-754/2020 от 30.12.2019

Судья Ленивко Е.А. Дело № 33-754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2019 по иску Гончаровой Л.И. к Самсонову Г.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Самсонова Г.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Гончарова Л.И. обратилась в суд с иском к Самсонову Г.А., третье лицо- ООО «Комфортсервис» о взыскании ущерба ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 14 в доме № 30 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности в 1/3 доле. Собственником 2/3 долей является её дочь Ч.И.Л. В период, когда с 7 мая по 12 мая 2019 года Гончарова Л.И. находилась на обследовании в г.Ростове-на-Дону, произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры №17 в доме № 30 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику. 13 мая 2019 года ООО «КомфортСервис» составлен акт обследования о заливе квартиры и о причинении ущерба имуществу собственника.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика Самсонова Г.А. в её, Гончаровой Л.И., пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 35149 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, в размере 40200 руб., а также судебные расходы на проведение исследования в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3449 руб., по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., а всего 131559 руб. 47 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года с Самсонова Г.А. в пользу Гончаровой Л.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 35149 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, в размере 40200 руб., а также судебные расходы на проведение исследования в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 47 коп., по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., а всего 131559 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Самсонов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры произошло по его вине.

Обращает внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, не представляется возможным однозначно ответить о затоплении квартиры истца из квартиры №17, принадлежащей ответчику.

В возражениях Гончарова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Самсонова Г.А., его представителя, представителя истца, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальных 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности является её дочь Ч.И.Л. ., которая в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, согласно её заявлению ущерб в результате залития квартиры ей не причинен, поскольку ремонт в данной квартире производился только истцом, её вещи в квартире отсутствуют.

Собственниками расположенной над данной квартирой квартиры №17 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются в равных долях, по 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности Самсонов Г.А., ответчик по настоящему делу, и его несовершеннолетний сын С.К.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Данный дом является двухэтажным.

Судом также установлено, что представителями Управляющей компании ООО «КомфортСервис» 13.05.2019 составлен акт, согласно которому при обследовании квартиры №14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено ее залитие. В связи с тем, что собственник квартиры отсутствовала несколько дней дома (лежала в больнице), возможности увидеть откуда именно текла вода не представилось возможным. Также была обследована квартира №17, которая находится над квартирой №14. На момент обследования утечек не обнаружено.

По заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», причиной залива квартиры №14 является проникновение воды из помещений, расположенных над поврежденным. Экспертом не исключается возможность причины затопления из квартиры №17 ввиду наличия следов влаги в помещении кухни вышеуказанной квартиры. Однако, ответить однозначно не представляется возможным, поскольку утеряна следовая обстановка, в связи с большим промежутком времени с момента залития и до экспертного осмотра.

Эксперт пришел к такому выводу в результате изучения локализации и характера повреждений помещения №4 квартиры №14, установлено расположение дефектов стен в границах одной стены помещения, при распространении при направлении сверху вниз, от потолка к полу. Изучением вещно-следовой обстановки в помещении кухни квартиры №17, расположенной над помещением №4 квартиры №14, установлено наличие следов намокания на полу под фактическим расположением раковины, а также следы влаги на поверхности мебели. Расположение повреждений свидетельствует о залитии в результате распространения воды сверху вниз из помещений, расположенных над поврежденным помещением.

Экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений квартиры №14 в размере 35149 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ и, приняв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, который и был взыскан в заявленном истцом размере с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что его виновность в произошедшем заливе квартиры истцом не доказана, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения материального ущерба подтверждена актом обследования и заключением экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в судебной экспертизе нет однозначного ответа на вопрос о причинах затопления квартиры, судебная коллегия полагает неубедительными, так как сам ответчик не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о его невиновности в рассматриваемом заливе квартиры истца.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Ссылки апеллянта на то, что залитие могло произойти из вышерасположенной квартиры №18, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, квартира №18 располагается на втором этаже на противоположной стороне от квартиры ответчика и, соответственно, истца.

Таким образом, согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Самсонов Г.А. как собственник жилого помещения, несет бремя содержания этого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Г.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 21 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи