Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26713/2020 от 08.10.2020

судья Соболева О.О. УИД 50RS0042-01-2018-004259-77дело № 33-26713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 19 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Емельяновой Л.М. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, регистрации по месту жительства.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не был привлечен к участию в деле. Между тем, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является органом, осуществляющим управление и распоряжение жилищным фондом на территории Московской области; решение суда поступило в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации только <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что органы и организации Министерства обороны Российской Федерации были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 2.11 раздела I Приказа Министра обороны РФ от 18.11.2010 № 1550 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями» Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в том числе, организует в Министерстве обороны Российской Федерации (далее именуется Министерство обороны) деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 08.10.2018 № 555 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» департамент жилищного обеспечения осуществляет, в том числе функции по организации обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Материалы дела не содержат данных об извещении, а также о привлечении к участию в деле Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, являющимся самостоятельным органом военного управления, хотя в возражениях относительно заявленных исковых требований, представленных ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации указано, что полномочиями по проведению мероприятий, относящихся к жилищному обеспечению на территории г. Москвы и Московской области, обладает Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела, решение суда по делу было принято <данные изъяты>, копия решения поступила в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>, <данные изъяты> представителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (о чем свидетельствует штамп Почты России о принятии почтового отправления на конверте, л.д. 94), т.е. в месячный срок с момента, когда лицо узнало о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции после отмены обжалуемого определения разрешает вопрос по существу. Учитывая, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и своевременно после получения копии решения обратился в суд с соответствующим заявлением, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должен быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению Департамента жилищного обеспечения Московской области Министерства обороны Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Департаменту жилищного обеспечения Московской области Министерства обороны Российской Федерации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Дело направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.