Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19434/2014 от 28.08.2014

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-19434/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования <...> Краснодарского края по доверенности Н. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Славянский межрайонный прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Мороз А.И., администрации муниципального образования <...> Краснодарского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании заместитель Славянского межрайонного прокурора Жуков Д.Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> Краснодарского края по доверенности Н. исковые требования не признал.

Ответчик Мороз А.И. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования <...> Краснодарского края по доверенности Н. просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку спорный земельный участок <...>. был сформирован администрацией муниципального образования <...> Краснодарского края как его собственником, и выделен Славянскому обществу охотников и рыболовов под охотничьи базы площадью 7,1483 га., выдан государственный акт на право бессрочного пользования. В <...> прокурор, внося представление, не оспаривал право собственности администрации на спорный земельный участок. Ответчик Мороз А.И. согласовал строительство домика охотника с Минприроды которое дало заключение государственной экологической экспертизы о возможности предоставления земельного участка и последую­щего строительства домика. Доводы иска о том, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в особо-охраняемой зоне не доказаны, не предоставлены сведения о государственном кадастре данного земельного участка как особо охраняемой природной территории.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: прокурор и представитель ответчика администрации муниципального образования <...> Краснодарского края по доверенности Н.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено на основании информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <...> от <...>, что охотбаза «Лозовская» и земельный участок с кадастровым номером <...> входят в границы особо-охраняемых природных территорий водно-болотных угодий. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, и администрация муниципального образования <...> не имела права распоряжаться им. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов вправе распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющих разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела и нормативной базы так же следует, что федеральный закон об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности не принимался.

Таким образом, МО <...> Краснодарского края может и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами является собственником спорного земельного участка.

Федеральный закон от 14.03.1995г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных терри­ториях» не предусматривает придание режима особо охраняемой природной территории (федерального уровня собственности) водно-болотным угодьям международного значения.

Следовательно, вывод суда о том, что спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности, не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству в связи с чем является ошибочным вывод суда о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...> № <...>, заключенный между администрацией муниципального образования <...> и Мороз Андреем Ильичем на том основании, что он противоречит закону.

В соответствии с ч.4 и ч.5 статьи 2 Федерального закона РФ №33-Ф3 «Об особо охра­няемых природных территориях все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной пла­нировки. На основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения о резервировании земель, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

Сведения о границах указанной особо охраняемой природной территории в со­ответствии со статьей 4 Федерального закона № 33-ФЗ. должны содержатся в государствен­ном кадастре особо охраняемых природных территорий, который ведется в целях оценки со­стояния природно-заповедного фонда, определения перспектив развития сети данных терри­торий, повышения эффективности государственного надзора в области охраны и использо­вания особо охраняемых природных территорий, а также учета данных территорий при пла­нировании социально-экономического развития регионов. Данный кадастр включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Порядок ведения государственного кадастра ранее был установлен Постановлением Правительства РФ от 19.101996г. №1249, в настоящее время установлен приказом Мини­стерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.03.2012г. №69.

Однако как видно из материалов дела сведения указанного кадаст­ра о вхождении спорного земельного участка в земли особо охраняемых природных территорий отсутствуют.

Нет и сведений подтверждающих факт принятия или утверждения схем размещения или территориальной схемы охраны природы особо охраняемой природной территории на которую ссылается истец - группы лиманов между <...> и <...>.

В соответствии с Рамсарской конвенцией от <...> «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц» болота относятся к водно-болотным угодьям.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из вышеуказанной Конвенции о водно-болотных угодьях, Правительством Российской Федерации издано постановление от 13.09.1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотистых угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от <...>», которым определен список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц. В соответствии с вышеуказанным постановлением, в список таких территорий включена группа лиманов между реками Кубань и <...> система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник «Приазовский». Во исполнение указанного постановления правительства, главой администрации Краснодарского края 24 июля 1995 года издано постановление № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от <...>», которым определено, что группа лиманов между <...> и <...> имеет международное значение в качестве местообитания водоплавающих птиц и выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов. Режим использования данной территории определен пунктом 11 положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> № <...>, в соответствии с которым регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения, а также отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов (в настоящее время Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован и зарегистрирован еще до издания указанных постановлений правительства и губернатора Краснодарского края и находился в бессрочном пользовании охотбазы «Лозовская». На основании по­становления администрации <...> <...> от <...> спорный земельный участок был передан в аренду ответчику Мороз А.И. сроком на <...> для строительства домика рыбака и охотника. В соответствии с указанным постановлением губернатора Краснодарского края ответчик Мороз А.И. согласовал с главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства при­родных ресурсов РФ приобретение земельного участка и строительство домика. Что подтверждается заключением <...> от <...> экс­пертной комиссии Азово-Кубанского контрольно инспекционного отдела, проводившей гос­ударственную экологическую экспертизу, Мороз А.И выдано разрешение (согласование) о возможности выделения земельного участка под строительство домика. Заключением <...> от <...> Мороз А.И. рекомендовано (согласованно) ввести в эксплуатацию построенный домик. На основании постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «О прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в собственность за плату Мороз А.И., в Краснодарском крае, <...>» <...> между администрацией и Мороз А.И. был заключен договор купли-продажи <...> земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ориентир охотбазы «Лозовская», с кадастровым номером <...>, под установку домика рыбака и охотника.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок был выделен ответчику Мороз А.И. с нарушением закона и иных правовых актов противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, так же суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Мороз А.И. и администрации муниципального образования <...> Краснодарского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года отменить и принять новое.

В удовлетворении иска Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Мороз А.И., администрации муниципального образования <...> Краснодарского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: