Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2014 ~ М-1010/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-924/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:

заявителя (должника) Ляльковой О.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Севрук П.А.,

заинтересованного лица (взыскателя) Сафарзаде А.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛЯЛЬКОВОЙ О.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от <нет данных> о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Лялькова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Ярцевского РОСП) от <нет данных> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель Лялькова О.Ю. в судебном заседании указала, что она является должником в исполнительном производстве №№ возбужденном на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от <нет данных> о нечинении препятствий в общении отца – Сафарзаде А.Н.о. с сыном Т.. <нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП Зубаревой В.С. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение ею решения суда и непредставление доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы. Считает указанное постановление не законными и не обоснованным ввиду отсутствия в ее действиях вины, а именно: ею не чинились препятствия в общении отца - Сафарзаде А.Н.о. с сыном Т.. Так, судебным решением от <нет данных> установлен порядок общения Сафарзаде А.Н.о. с сыном Т., в частности определены дни для общения – <данные изъяты> <нет данных> <данные изъяты> в присутствии пристава категорически отказывался идти на прогулку вместе с Сафарзаде А.Н.о.. Она не смогла уговорить ребёнка, так как такие отказы вызваны психологическим состоянием ребёнка. Она неоднократно обращала на это внимание судебного пристава и просила привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, но этого до сих пор не сделано. В дни следующих встреч: <нет данных> пристав с взыскателем к ней не приходили, телефонных звонков от Сафарзаде не поступало. То есть с её стороны отказа от исполнения судебного решения не было. Никаких актов о невозможности совершения исполнительных действий по её вине приставом не составлялось, а <нет данных> было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. Считает, что указанное постановление вынесено приставом по надуманным основаниям и просит признать его незаконным и отменить.

Судебный пристав – исполнитель Ярцевского РОСП Севрук П.А. заявленные требования не признала, настаивает на том, что оспариваемое постановление от <нет данных> вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Основанием для его вынесения послужило неисполнение должником Ляльковой О.Ю. требований исполнительного документа <нет данных>, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что нежелание ребёнка общаться с отцом обусловлен давлением со стороны матери. <нет данных> исполнительные действия в отношении Ляльковой О.Ю. не совершались, так как должник Сафарзаде А.Н.о. в указанные даты был занят и на этом не настаивал.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Сафарзаде А.Н.о. в судебном заседании не согласился с требованиями Ляльковой О.Ю., считает, что постановление о взыскании с неё исполнительного сбора вынесено обосновано, так как она регулярно препятствует его общению с сыном. Это выражается в том, что она настраивает ребёнка против него и Т. отказывается с ним общаться в дни установленные судебным решением для их встреч. Так было и <нет данных>, когда он с приставом пришел к Ляльковой О.Ю. для общения с сыном, но Т. категорически отказывался с ним идти и Лялькова его не заставила, а наоборот поддержала. Приставом тогда был составлен акт. <нет данных> он из-за занятости на работе не мог явиться для общения с сыном. <нет данных> он не стал беспокоить пристава Севрук, так как знает, что у неё есть свой маленький ребёнок и ей тоже хочется провести выходные с семьей. Считает, что настраивая сына против него Лялькова О.Ю. не исполняет судебное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Ляльковой О.Ю. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Главой 25 ГПК РФ урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями части 2 статьи 256 ГПК РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не является основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В абзаце 1 пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление было получено Ляльковой О.Ю. <нет данных>, а <нет данных> ею было подано в суд заявление об его оспаривании, которое определением суда от <нет данных> было оставлено без движения, а определением от <нет данных> возращено в её адрес №

Лялькова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что возвращенные документы были получены ею лишь <нет данных>, и после устранения недостатков – <нет данных>, она представила в суд рассматриваемое в настоящем судебном заседании заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП от <нет данных> о взыскании исполнительского сбора.

Указанные доводы нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства № в связи с чем суд считает причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов от <нет данных> уважительными, а процессуальный срок его обжалования – подлежащим восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 105 вышеуказанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 вышеуказанного закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В силу специфики возложенных на Лялькову О.Ю. судебным решением обязательств по нечинению препятствий к общению Сафарзаде А.Н.о. с несовершеннолетним сыном Т. к фактическим обстоятельствам, делающим невозможным исполнение судебного решения, относится психологическое состояние ребёнка, которое следует определять с участием специалиста.

Как следует из материалов исполнительного производства, <нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП был составлен акт совершения исполнительских действий согласно которого несовершеннолетний ребенок Т., <нет данных> рождения, вышел к отцу, поздоровался с ним, но от общения отказался и ушел домой вместе с матерью (Ляльковой О.Ю.) №

Также в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие, что от общения с Сафарзаде А.Н.о. отказывается именно ребёнок, а не должник Лялькова О.М. препятствует их общению. При этом она <нет данных> обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста органа опеки и попечительства в виду того, что ребёнок отказывается от общения с отцом, а после такого общения становится раздраженным и у него нарушается сон № На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста психолога № но его участие до настоящего времени не обеспечено.

Кроме этого, согласно медицинских документов в <нет данных> 2014 года Т. продолжительное время болел, что и явилось причиной невозможности исполнения Ляльковой О.Ю. судебного решения №

Из материалов исполнительного производства также следует, что после <нет данных>, а именно <нет данных> – в дни определенные судебным решением для общения Сафарзаде А.Н.о. с сыном, никаких исполнительных действий не совершалось. Сведений о том, в указанные дни исполнительные действия не были совершены по вине Ляльковой О.Ю. в исполнительном производстве не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Зубаревой В.С. постановление о взыскании с Ляльковой О.Ю. исполнительского сбора является незаконным так как вины должника в неисполнении обязательств вытекающих из исполнительного документа не установлено.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении не содержится сведений когда именно и при каких обстоятельствах должником допущено нарушение требований исполнительного документа, а указанная в нём даты выдачи постановления - <нет данных> предшествует дате его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 и 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░