Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2013 (2-7646/2012;) ~ М-6241/2012 от 29.10.2012

Дело №2-1178/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013г.                                        г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием представителя ответчика Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Н. Р. к ГУ МВД по Пермскому краю о признании приказа недействительным в части, возложении обязанности совершения действий по выплате денежного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Хомяков Н.Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Пермскому краю о признании приказа недействительным в части, возложении обязанности совершения действий по выплате денежного вознаграждения.

    В обоснование требований истец указал, что на основании приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец был лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данный нормативный акт был издан в нарушение действующего законодательства. Основанием издания вышеуказанного нормативного акта послужил: выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № который был издан также с нарушением законодательства, так как прошел срок более одного месяца со дня обнаружения проступка и изданием нормативного акта (проступок был совершен в ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) и рапорт начальника межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2, испытывающего к истцу личные неприязненные отношения) Ранее на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ( с указанным приказом истец не был ознакомлен) Основанием для издания данного нормативного акта послужил тот же самый выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, который был издан также с нарушением законодательства, так как прошел срок более одного месяца со дня обнаружения проступка и изданием нормативного акта (проступок был совершен в ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец обжаловать не мог по той причине, что находился на действующей службе и обжалование данного нормативного акта грозило преждевременным увольнением. С приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен вообще, также не был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и узнал о их существовании только при увольнении из МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № существует, истец узнал в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, когда получал копию послужного списка и тогда же по его просьбе работники кадрового аппарата ГСУ выдали истцу выписки из приказов о лишении премий за ДД.ММ.ГГГГ № и №.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес>» главный бухгалтер при истце достала из архива приказ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и сделала по его просьбе копию данного приказа. В оригинале приказа отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом, что свидетельствует о том, что истца с ним никто не знакомил.

В ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы в расчетке было отмечено, что истец получил премию. Истец предполагал, что это и есть единовременное денежное вознаграждение по итогам за ДД.ММ.ГГГГ, но при выяснении обстоятельств в ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что это была разовая премия, а также был перерасчет в связи с переназначением на должность согласно приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом истец был в неведении    о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что руководитель - начальник ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю не учел вклада истца в исправление ситуации, в которой находился Следственный отдел МО МВД России «<адрес>» при выводе его из кризисного положения и не оценил истинное положение дел в СО МО МВД России «<адрес>», сложившихся к

ДД.ММ.ГГГГ году, издав нормативный акт о лишении истца единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данная премия - единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ является частью заработной платы, уменьшение которой расценивает как необоснованное ухудшение условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством. В таком случае лишать премии (депремировать) отдельного руководителя работодатель (в лице руководителя организации) не вправе.

Кроме того, лишая истца выплаты единовременного денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ основанием являлся выговор, за который истца уже ранее лишили премии по итогам работы за 3 квартал, истца наказали дважды за один и тот же проступок.

I

1

    Истец просил признать приказ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- Хомякова Н. Р. недействительным и подлежащим отмене, возложить на ГУ МВД РФ по Пермскому краю обязанность совершить действия, т.е. выплатить Хомякову Н. Р. единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 43 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    О судебном заседании истец извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

    Представитель ответчика заявленные требования не признал, ранее представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушения требований должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем процессуальном контроле за ходом расследования уголовного дела № подчиненным следователем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении вышеуказанного приказа ГУ в ОВД по <адрес> (ныне межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>») истец был с ним ознакомлен.

Приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании подполковника юстиции Хомякова Н.Р.» им в установленном порядке обжалован не был, на сегодняшний день является законным и обоснованным, изданным в соответствии с требованиями действующего на момент издания законодательства, регламентирующего порядок привлечения сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеуказанного приказа о наказании истец был лишен премии за образцовое выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГr. №) и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок и основания выплаты (лишения) квартальной премии, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам года на период издания вышеуказанных приказов был определен разделом VI, VII Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГr. № (далее - Положение).

Согласно ч. 2 р. 1 Положения денежное довольствие сотрудников ОВД включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.

Должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

В приказах указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество,

должность сотрудника, основания для установления надбавок и дополнительных выплат.

Размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований их установления.

Таким образом, надбавки и иные дополнительные выплаты, к числу которых, к примеру, относилась ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, являлись обязательной составной частью денежного довольствия сотрудников ОВД, при этом возможность лишения, согласно Положению, сотрудника надбавок и иных дополнительных выплат была исключена, а изменение их размера было возможно только в случае изменения оснований и условий их установления.

При этом факт наличия дисциплинарных взысканий и упущений по службе не являлся критерием определения основания и (или) размера соответствующих надбавок и дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия сотрудника ОВД, а наличие дисциплинарного взыскания не являлось и не могло явиться в силу требований Положения основанием лишения и (или) изменения размера соответствующих надбавок и дополнительных выплат.

Квартальная премия и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года не относятся к числу надбавок и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия сотрудников ОВД.

        В соответствии с п.п. 35 и 49 Положения руководители подразделений имеют право лишать сотрудников квартальной премии, вознаграждения по итогам работы     за год за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

При этом, права лишения сотрудников квартальной премии и денежного вознаграждения предоставлены соответствующим руководителям независимо друг от друга, что предполагает возможность их своевременной реализации на основании одного приказа о наказании.

Таким образом, исходя из смысла п.п. 35, 40, 49 Положения, лишение сотрудника квартальной премии не исключает возможности последующего лишения его денежного вознаграждения по итогам года за те же самые нарушения служебной дисциплины.

Представитель ответчика считает заблуждением доводы истца относительно того, что его «дважды наказали за один и тот же проступок»..

Действительно, возможность неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД за один и тот же факт нарушения служебной дисциплины исключена, вместе с тем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГlг. №, лишение же его квартальной премии и денежного вознаграждения по итогам года на основании этого приказа не является видом дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика полагает, что оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГlr. № в части лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Н.Р. не имеется.

    Также представитель ответчика указал, что истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно данным, полученным из Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» расчетные листы о начисленном денежном довольствии выдаются сотрудникам отдела ежемесячно с 17 по 20 число расчетного месяца, таким образом, о лишении истца денежного вознаграждения по итогам года ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при получении в бухгалтерии отдела расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Хомякова было подано им в Ординский районный суд Пермского края лишь 12.09.2012г., уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Следственный отдел МО МВД России «<адрес>» извещен, представителя не направил.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из справки главного бухгалтера и начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «<адрес>» следует, что сроки выдачи денежного довольствия сотрудников согласованы с федеральным казначейством 20 числа расчетного месяца, о чем направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное учреждение. Расчетные листы о начислениях выдаются сотрудникам с 17 по 20 число расчетного месяца. В расчетном листе квартальная премия указывается сокращенно пр. К, единовременное вознаграждение по итогам года – ЕДВ, данные выплаты не начислены и не указаны в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Н. Р. (л.д. 52).

Таким образом, судом установлено, что истец получал расчетные листки с начислениями вознаграждения за труд за расчетный период.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо о выдаче ему трудовой книжки.

    В судебном заседании установлено, что истец регулярно получал заработную плату, расчетные листки, подтверждающие обоснованность начислений ответчиком заработной платы истцу. Получая заработную плату за указанный истцом период без учета денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было быть известно о нарушении его права, однако, он не обращался в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, а также отсутствием ходатайств истца о восстановлении пропущенного срока.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

Суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Хомякову Н. Р. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- Хомякова Н. Р. недействительным и подлежащим отмене, возложении на ГУ МВД РФ по Пермскому краю обязанности совершить действия, т.е. выплатить Хомякову Н. Р. единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 43 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.И.Толмачева