Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2020 ~ М-2413/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ромашовой Л.Е. к Администрации г.о. Самара, Чибизовой О.А., Соловьевой С.В. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Ромашова Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Чибизовой О.А., Соловьевой С.В., просила суд сохранить в реконструированном и перепланированном виде часть жилого дома литера АА3А4 общей площадью 60,70 кв.м., жилой площадью 39.10 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа помещения 2.3,10 жилые, кухня, санузел, ванная, коридор, по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности на часть жилого дома часть литера А, литер А3, литер А4, общей площадью 60,70 кв.м., жилой площадью 39,10 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: помещения №2,3,10 – жилые, площадью 17,7 кв.м., 8.3 кв.м., 13.10 кв.м соответственно, 10.20 кв.м. кухня (помещение №4), 2.40 кв.м санузел (помещение №8), 2,40 кв.м. ванная (помещение №9), 6,60 кв.м. коридор (помещение №11).

В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагается часть жилого дома, принадлежащая истцу. Вторая часть жилого дома принадлежала ФИО6, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли дома является Чибизова О.А., Соловьева С.В. Жилой дом 1951 года постройки, состоит из литеров АА1А2А3А4.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», плановая часть дома – часть литера А, помещение № 2,3 (жилые) 26,00 кв.м., остальная площадь дома является самовольной (реконструирована с обеих сторон двумя собственниками). Общая площадь дома составляет 178,30 кв.м., в том числе, жилая 112,9 кв.м., самовольная 152,30 кв.м.

В пользовании Ромашовой Л.Е. находятся помещения первого этажа №2,3,4,8,9,10.11, что составляет 60,70 кв.м. от общей площади дома.

При реконструкции (перепланировке) своей части жилого дома Ромашова Л.Е. не получала необходимое разрешение поскольку частично дом уже был реконструирован. Ромашова Л.Е. обращалась в Администрацию Советского района г.о. Самара с целью узаконения реконструкции, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было рекомендовано узаконить самовольно выполненную реконструкцию и перепланировку в судебном порядке.

Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащая истцу часть жилого дома пригодна к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически жилой дом разделен на две изолированные части дома, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на жилой дом. Истец желает произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, что невозможно без обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Ромашова Л.Е. просила суд

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

выделить Ромашовой Л.Е. изолированную часть дома: часть литера А, литер А3, литер А4, общей площадью 60,70 кв.м., жилой площадью 39,10 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: помещения №2,3,11 – жилые, площадью 17,7 кв.м., 8.3 кв.м., 13.10 кв.м соответственно, 8,3 кв.м. кухня (помещение №4), 2.40 кв.м санузел (помещение №9), 2,40 кв.м. ванная (помещение №10), 6,60 кв.м. коридор (помещение №12);

сохранить в реконструированном и перепланированном виде часть жилого дома: часть литера А, литер А3, литер А4, общей площадью 60,70 кв.м., жилой площадью 39,10 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: помещения №2,3,11 – жилые, площадью 17,7 кв.м., 8.3 кв.м., 13.10 кв.м соответственно, 8,3 кв.м. кухня (помещение №4), 2.40 кв.м санузел (помещение №9), 2,40 кв.м. ванная (помещение №10), 6,60 кв.м. коридор (помещение №12), по адресу: <адрес> <адрес>;

признать за Ромашовой Л.Е. право собственности на часть жилого дома: часть литера А, литер А3, литер А4, общей площадью 60,70 кв.м., жилой площадью 39,10 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: помещения №2,3,11 – жилые, площадью 17,7 кв.м., 8.3 кв.м., 13.10 кв.м соответственно, 8,3 кв.м. кухня (помещение №4), 2.40 кв.м санузел (помещение №9), 2,40 кв.м. ванная (помещение №10), 6,60 кв.м. коридор (помещение №12), по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ромашова Л.Е. и ее представитель Екатериничева Т.Л., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чибизова О.А., Соловьева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, указав, что какая-либо разрешительная документация на проведение строительных работ по реконструкции спорного жилого дома в материалах дела отсутствует. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие жилого дома, требованиям градостроительных норм и правил. В удовлетворении заявленных исковых требований истца просил отказать.

Третье лицо Степаненко С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его гараж соприкасается с жилым домом истца, возражений он не имеет. Спор по границам отсутствует.

Третьи лица Козарес С.А., Шипилов Н.Ф., Ивахненко О.А., Ивахненко Ю.С., Пермяков С.П. в судебное заседание не явились о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела уведомлено в установленном порядке, о причинах неявки не сообщило, отзыв по заявленным требованиям не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ромашовой Л.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ромашовой Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,50 кв.м., жилой площадью 55,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками жилого дома являются Чибизова О.А. ( в ? доли), Соловьева С.В. (в ? доли).

Фактически жилой дом лит. АА1А2А3А4 разделен на две изолированные части дома, имеет отдельные входа, что отражено в техническом паспорте на жилой дом.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», плановая часть дома – часть литера А, помещение № 2,3 (жилые) 26,00 кв.м., остальная площадь дома является самовольной (реконструирована с обеих сторон двумя собственниками). Общая площадь дома составляет 178,30 кв.м., в том числе жилая 112,9 кв.м., самовольная 152,30 кв.м.

В пользовании Ромашовой Л.Е. согласно технического заключения находятся помещения первого этажа ж1 № 2,3,4,8,9,10.11, что составляет 60,70 кв.м. от общей площади дома.

В судебном заседании установлено, что входе эксплуатации часть жилого дома часть литера А, лит.А3,лит.А4, которой пользуется истец Ромашова Л.Е. была реконструирована, однако право собственности на реконструированный объект надлежащим образом оформлено не было, что подтверждается материалами дела.

В ходе реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:

- существующие сени демонтированы

-выполнена шумоизоляция перегородки (между жилыми блоками ж1 и ж2), смежной с помещениями №2,№3 (жилые комнаты), со стороны жилого блока ж2

-к жилому зданию (литера А) выполнен пристрой (литера А4), наружные и внутренние стены пристроя выполнены из кирпича и облицованы красным керамическим кирпичом

-в пристрое (литера А4) выполнены перегородки из кирпича с дверным проемом и организованы помещения №8 (коридор) площадью 2,4 кв.м., помещение №9 (ванная) площадью 2,4 кв.м., помещение №10 (жилая комната) площадью 13,1 кв.м., помещение №11 (прихожая) площадью 6,6 кв.м.

-в помещениях №8 (санузел) и №9 (ванная) выполнена гидроизоляция (гидроизоляция выполнена согласно нормам). Подключение сантехприборов выполнено к существующим трубопроводам водопровода и канализации. Вентиляция выполнена коробом через перекрытие выше кровли.

Из технического заключения № по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного <данные изъяты>» следует, что после реконструкции состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам и не нарушают требований СНиП.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельствует о том, что реконструкция части жилого дома ж1 соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» следует, что в жилом доме блока ж1, литера АА3А4 по адресу: <адрес> установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Установка газовых приборов согласована с <данные изъяты>», что подтверждается договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно перепланированного дома не выявлено.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка, согласно которому реконструированное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что исключает нарушения прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела возражений со стороны ответчиков и третьих лиц о нарушении их прав существованием жилого дома не поступило.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с требованиями закона истцами предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности раздела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении.

Согласно данным технического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок владения и пользования жилым домом по адресу: <адрес>, наличие технической возможности допускает перераспределение долей в праве общей долевой собственности и выделить:

- Ромашовой Л.Е. изолированную часть дома: часть лит.А, лит.А3А4, общей площадью 60,70 кв.м., жилой площадью 39,10 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: №№2,3,10 (жилые) – 17,70 кв.м., 8,30 кв.м., 13,10 кв.м., 4 (кухня) -10,20 кв.м., №8 (санузел) 2,40 кв.м., №9 (ванная) 2,40 кв.м., №11 (коридор) 6,60 кв.м.

-Иным собственникам выделяется изолированная часть дома: часть лит.А, лит. А2, общей площадью 117,60 кв.м., жилой площадью 73,80 кв.м., состоящая из помещений по 1 этажу:№№1 (коридор) 10,20 кв.м., 6,7 (жилые) 12,00, 16,90 кв.м., №5 (кухня) 17,70 кв.м., 2 этаж №№1,2 (жилые) 28,60 кв.м., 16,30 кв.м., №3 (санузел) 5,10 кв.м., №4 (коридор) 10,80 кв.м.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ромашовой Л.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ромашовой Л.Е. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 94,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, между Ромашовой Л.Е. и Соловьевой С.В., Чибисовой О.А..

Выделить в натуре и признать за Ромашовой Л.Е. право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде (помещение ж1, лит. АА3, А 4), общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., состоящую из помещений: лит.А - - поз.2 (жилая комната) площадью 17,7 кв.м., поз.3 (жилая комната) площадью 8,3 кв.м.; лит.А3 - поз.4 (кухня) площадью 8,3 кв.м., поз.8 (коридор) площадью 1,9 кв.м.; лит. А4- поз.9 (санузел) площадью 2,4 кв.м., поз.10 (ванная) площадью 2,4 кв. м, поз. 11 (жилая комната) площадью 13,1 кв.м.., поз.12 (коридор) площадью 6,6 кв.м.расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года.

Судья С.В. Миронова