Решение по делу № 2-884/2016 ~ М-740/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием адвоката Кочетковой Е.С.,

при секретаре Чигаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.С. к Федорову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Парфеновой Е.В. и Парфенова Д.В. к Федорову С.Е. и Мухину А.С. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Мухин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федорову С.Е. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ответчик, находясь по адресу: <адрес>, путем оскорбительных высказываний в присутствии третьих лиц распространил не соответствующие действительности сведения о репутации и имени истца, порочащие его честь и достоинство, чем нарушил личное неимущественное право истца. В порядке досудебного урегулирования стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о добровольной компенсации морального вреда в сумме 7 млн. рублей, которые ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком денежные средства истцу в досудебном порядке переданы не были, поэтому Мухин А.С. просил в судебном порядке взыскать с Федорова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 7 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения и просили суд его утвердить.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Мухиным А.С. и Федоровым С.Е., по условиям которого Федоров С.Е. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Мухину А.С. компенсацию морального вреда в размере 6 500 000 рублей. Расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, остаются на стороне, которая их понесла, и возмещению не подлежат. В свою очередь, истец Мухин А.С. отказывается от исковых требований к Федорову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей. Производство по делу прекращено.

По вступлению определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу оно было обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федорова С.Е. в пользу взыскателя Мухина А.С. с предметом исполнения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым Д.В. и Парфеновой Е.В., как лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, были поданы частные жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, в которых они привели одинаковые доводы о том, что они являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Федорова С.Е. на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым с Федорова С.Е. в пользу Парфеновых Д.В. и Е.В. было взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 3 186 164 руб. 50 коп. Данным определением нарушены их права и законные интересы, как взыскателей по исполнительному производству. Считают, что целью обращения Мухина А.С. в суд являлась не защита якобы нарушенных его прав, а намеренное создание по соглашению между Мухиным А.С. и Федоровым С.Е. видимости спора для получения судебного постановления, делающего невозможным исполнение решения о взыскании в его пользу с Федорова С.Е. денежных средств, поскольку денежные средства от реализации имущества Федорова С.Е. должны быть переданы Мухину А.С., как взыскателю первой очереди. На момент заключения мирового соглашения Федорову С.Е. было достоверно известно о наличии у него неисполненных перед Парфеновыми обязательств. Исходя из среднерыночной стоимости имущества, аналогичного имуществу Федорова С.Е., на которое в настоящее время наложен арест, его стоимость не может превысить 6 500 000 рублей, соответственно, его требования удовлетворены быть не могут. Полагали, что оспариваемое определение не соответствует нормам гражданского законодательства о соразмерности компенсации морального вреда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Федорова С.Е.

Одновременно Парфенов Д.В. и Парфенова Е.В. ходатайствовали о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову Д.В. и Парфеновой Е.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу частных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Парфенова Д.В. и Парфеновой Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Парфеновы Д.В. и Е.В. привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление представителя Федорова С.Е. Колюхова А.С. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Дело об утверждении мирового соглашения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Димитровского районного суда г. Костромы.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Е.В. и Парфенов Д.В. обратились в суд с иском к Федорову С.Е. и Мухину А.С.о признании недействительным соглашения о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым С.Е. и Мухиным А.С. на сумму 7 млн. рублей. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются взыскателями по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Федорова С.Е. О заключенном Федоровым С.Е. и Мухиным А.С. мировом соглашении на 6 500 000 рублей им стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя. Истцы считают, что соглашение о компенсации морального вреда между Федоровым С.Е. и Мухиным А.С. было составлено и подписано не ДД.ММ.ГГГГ а не ранее ДД.ММ.ГГГГ Целью заключения соглашения о компенсации морального вреда между Федоровым С.Е. и Мухиным А.С. являлось не восстановление якобы нарушенных неимущественных прав Мухина А.С., а намеренное создание по соглашению между Мухиным А.С. и Федоровым С.Е. видимости обязательственных правоотношений с целью получения в дальнейшем судебного постановления, создающего препятствие или делающего невозможным исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федорова С.Е. задолженности в пользу истцов по 2 051 431 руб. каждому. Истцам известно, что Мухин А.С. и Федоров С.Е. являются хорошими знакомыми. После возбуждения исполнительных производств было установлено, что единственным имуществом, за счет которого может быть исполнено решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ являются ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ни ДД.ММ.ГГГГ ни позднее Федоров С.Е. не располагал денежными средствами в сумме 7 млн. руб. для исполнения обязательств перед Мухиным А.С. Исковое заявление о компенсации морального вреда было подано Мухиным А.С. после принятия судебным приставом-исполнителем решения о необходимости определения стоимости принадлежащего Федорову С.Е. имущества с целью его последующей реализации для исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы. После утверждения мирового соглашения Федоров С.Е. его намеренно не исполнял, что явилось основанием для получения Мухиным А.С. исполнительного листа на принудительное взыскание с Федорова С.Е. компенсации морального вреда в сумме 6,5 млн. рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 7 млн. руб. свидетельствует о значительной несоразмерности причиненному моральному вреду, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, и был определен сторонами исключительно с целью сделать невозможным исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ поскольку взысканные денежные средства от реализации имущества должны быть переданы Мухину А.С., как взыскателю первой очереди. Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость арестованного имущества Федорова С.Е. составляет 5 335 000 руб., соответственно, требования истцов, как взыскателей четвертой очереди, удовлетворены быть не могут. При таких обстоятельствах истцы считают, что соглашение о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью совершения действий в обход закона с противоправной целью, нарушающей их права и законные интересы.

Протокольным определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Парфеновой Е.В. и Парфенова Д.В. к Мухину А.С. и Федорову С.Е. о признании недействительным соглашения о добровольной компенсации морального вреда и № по иску Мухина А.С. к Федорову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Парфеновы Д.В. и Е.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Представлявшая их интересы на основании доверенностей адвокат Кочеткова Е.С. иск Парфеновых Д.В. и Е.В. поддержала в соответствии с приведенными в их исковом заявлении доводами. Иск Мухина А.С. полагала не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, полагая, что Федоров С.Е. тем самым уходит от ответственности по взысканию долгов.

Ответчик и истец по своему иску Мухин А.С. и его представитель адвокат Толмачев О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее Мухиным А.С. было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров С.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» Смирнов В.А. иск Парфеновых Д.В. и Е.В. полагал подлежащим удовлетворению, а иск Мухина А.С.- не подлежащим удовлетворению, так как эта сделка была заключена для обхода очередности кредиторов по выплате долгов. Их организация также относится к 4 очереди кредиторов, с Федорова С.Е. в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано около 300 000 рублей. Когда было рассмотрение дела, ответчик Федоров С.Е. также затягивал его рассмотрение, не являясь в судебные заседания.

Третьи лица Федорова Л.В., Смирнов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичев В.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Федорова С.Е. в пользу Парфенова Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 942 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13769 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего: 1 134 728 руб. 50 коп. С Федорова С.Е. в пользу Парфеновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 2 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 350 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 19 068 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего: 2 051 436 руб.

Решение суда по вступлению в законную силу обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федорова С.Е. в пользу взыскателя Парфенова С.Е. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения на сумму 1 134 728 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федорова С.Е. в пользу взыскателя Парфеновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения на сумму 2 051 436 руб.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество Федорова С.Е.: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; ? доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; ? доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости перечисленных выше объектов недвижимости ООО «Центр Эксперт-Оценка» № рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 5 335 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области В.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится на исполнении 14 исполнительных производства по делам об административных правонарушениях об оплате штрафов, взыскании исполнительского сбора, госпошлины, задолженности по кредитным платежам, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании денежных средств и других на общую сумму более 4,4 млн. рублей.

Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.Е. (причинителем вреда) и Мухиным А.С. (потерпевшим) соглашения о добровольной компенсации морального вреда следует, что стороны констатируют, что причинителем вреда в отношении потерпевшего было совершено неправомерное действие, заключающееся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 причинитель вреда, находясь по адресу: <адрес>, путем высказываний в присутствии третьих лиц распространил не соответствующие действительности сведения о репутации и имени потерпевшего, порочащие его честь и достоинство, чем нарушено личное неимущественное право потерпевшего (п. 1). Причинитель вреда признает, что указанным в п.1 настоящего соглашения правонарушением потерпевшему причинены нравственные страдания, т.е. причинен подлежащий компенсации моральный вред (п.2). Потерпевший, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п. 1 настоящего соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему причинителем вреда денежной суммы в размере 7 млн. рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем вручения наличных денежных средств.

Согласно письменным объяснениям представителя Мухина А.С.- адвоката Толмачева А.С. Федоров С.ЕДД.ММ.ГГГГ в присутствии третьих лиц распространил в отношении Мухина А.С. не соответствующие действительности сведения о репутации и имени истца, порочащие его честь и достоинство, чем нарушил личное неимущественное право истца, а именно: Федоров С.Е. назвал Мухина А.С. (перефразировано) «человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, не держащим слово и не выполняющим свои обещания», «нерешительным человеком, постоянно говорящим людям неправду», «женщиной легкого поведения, у которого нет своего мнения, и который готов за денежное вознаграждение совершить любой, выходящий за рамки морали, поступок».

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории, как указал Верховный Суд РФ в п. 7,9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение оспариваемых в отношении него сведений и их порочащий характер, а ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политический жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мухина А.С.

Так, суд признал обязательной явку Мухина А.С. в судебное заседание для опроса по обстоятельствам события, при которых ему был причинен моральный вред, неоднократно предлагал истцу и его представителю представить подлинное соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда в связи с ходатайством представителя Парфеновых Д.В. и Е.В. о назначении технической экспертизы документа для определения давности составления соглашения, предлагал обеспечить явку свидетелей, при которых были распространены указанные в иске и в соглашении о добровольной компенсации морального вреда сведения в отношении Мухина А.С.

Однако, как видно из материалов дела, Мухин А.С. и его представитель адвокат Толмачев О.Н. от явки в суд и от представления указанных выше доказательств, способных повлиять на выводы суда по обстоятельствам дела, уклонились, что расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, истец Мухин А.С. не доказал, что обстоятельства, указанные им в иске и в соглашении, при которых ему были причинены физические и нравственные страдания, имели место в действительности, что они носили порочащий истца характер, а также, что они были распространены в присутствии третьих лиц.

Разрешая исковые требования Парфеновых Д.В. и Е.В. о признании недействительным соглашения о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как следует из ранее данных в суде объяснений представителя истца Мухина А.С.- адвоката Толмачева О.Н., Мухин А.С. и Федоров С.Е. между собой знакомы, являются партнерами, занимаются строительством и продажей недвижимости.

В оспариваемом соглашении указано, что Федоров С.Е. обязуется выплатить Мухину А.С. компенсацию морального вреда в размере 7 млн. рублей путем вручения наличных денежных средств.

Однако материалы дела не содержат данных о том, что Федоров С.Е. располагал наличными денежными средствами в таком размере.

Напротив, в ходе исполнения исполнительных документов в отношении должника Федорова С.Е. в пользу взыскателей Парфеновых Д.В. и Е.В. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) его недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии оцененного в размере 5 335 000 рублей и выставленного на торги.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Мухиным А.С. предъявлено в суд после наложения ареста на имущество Федорова С.Е.- ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Мухиным А.С. и его представителем адвокатом Толмачевым О.Н. не представлено в суд подлинное соглашение о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ для назначения по делу судебной технической экспертизы документа с целью проверки давности составления соглашения, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд это расценивает как уклонение от представления экспертам необходимых документов для исследования, и в связи с этим соглашается с доводом представителей Парфеновых Д.В. и Е.В. о том, что соглашение было составлено не ДД.ММ.ГГГГ., а не ранее ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом решения о взыскании с Федорова С.Е. в пользу Парфеновых Д.В. и Е.В. более 3 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, при заключении которой стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Федоровым С.Е. в отношении кредиторов четвертой очереди.

Так, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из изложенного следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяются в первую очередь. Общая стоимость арестованного имущества Федорова С.Е., переданного на торги, составляет 5 335 000 рублей. Поэтому при наличии требований Мухина А.С. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 7 млн. рублей требования кредиторов 4 очереди удовлетворены быть не могут, что, безусловно, нарушает права Парфеновых Д.В. и Е.В., ГИБДД, ПАО «МРСК Центра», А.А., как кредиторов четвертой очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как отмечалось ранее, оспариваемой сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы кредиторов четвертой очереди, в том числе, Парфеновых Д.В. и Е.В.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Суд приходит к выводу о том, что, Федоров С.Е., имея задолженность перед третьими лицами в сумме более 4,4 млн. рублей, заключил с ранее знакомым ему Мухиным А.С. указанное выше соглашение о добровольной компенсации морального вреда с целью уйти от исполнения своих обязательств кредиторам четвертой очереди.

Действия должника, совершенные в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого лица не подлежат защите.

Несмотря на наличие в материалах дела заявления ответчика Федорова С.Е. о признании в полном объеме исковых требований Мухина А.С., суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не принимает признание ответчиком иска, т.к. оно в силу приведенных выше выводов суда противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Таким образом, исковые требования Парфеновых Д.В. и Е.В. о признании недействительным соглашения о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а в иске Мухина А.С. о взыскании с Федорова С.Е. 7 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Парфеновой Е.В. и Парфенова Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мухиным А.С. и Федоровым С.Е..

Исковые требования Мухина А.С. к Федорову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –      О.А. Криулина