Решение по делу № 2-910/2017 ~ М-673/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-910/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                                                                г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов Мельникова Александра Сергеевича к ООО «Соллерс – Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» о защите прав потребителей,

установил:

Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Мельникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Соллерс – Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в РОО ЗПП «Максимум» РБ обратился потребитель Мельников А.С. с просьбой оказать юридическую помощь в судебной защите нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ. между потребителем Мельниковым А.С. и ООО «ТТС-Сервис» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства марки Ssаngyong Actyon код комплектации №, тип автомобиля легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-серый, идентификационный номер (№ кузов № №, двигатель № №

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 972 147,00руб.

Покупателем обязательства по оплате денежных средств за автомобиль выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приемки-передачи транспортного средства Мельников А.С. принял автомобиль. Гарантийный период, предоставленный заводом-изготовителем: 36 месяца или период до достижения пробега 100 000 кв., в зависимости от того какое из этих событий наступит ранее.

После передачи автомобиля в период действия гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ. (пробег 16 000 км.) выявлена неисправность цепи ГРМ, в связи с чем, Мельников А.С. был вынужден обратится в ТТС-Сервис» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. (пробег 22 000 км.)истец повторно обратился в сервисную службу, цепь ГРМ была заменена. В конце ДД.ММ.ГГГГ (пробег 34,5 000 км.) обнаружив шум в двигателе, истец незамедлительно обратился в сервис. Очередной раз обнаружили неисправность цепи ГРМ. Так как гарантийный срок истец к ДД.ММ.ГГГГ., Мельникову А.С. выставили счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 48 515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена диагностика двигателя, согласно акту выполненных работ № №, которая подтвердила данную неисправность.

Неисправность цепи ГРМ выявлена неоднократно, 3 раза, поэтому данная неисправность является существенным недостатком. Так как на автомобиль Ssаngyong Actyon изготовителем не установлен срок службы, то согласно п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» сроком службы считается десять лет со дня передачи товара потребителю. Неисправность цепи ГРМ была выявлена 2 раза в течении гарантийного срока и 1 раз после истечения гарантийного срока, но в течении срока службы автомобиля, что дает истцу право «предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

Также указывает, что истцу не были предоставлены «заказ-наряд», акт выполненных работ или иной документ после гарантийного ремонта, тем самым нарушив п.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками невозможна, либо затруднительна и приводит к более существенным разрушениям. Указанное обстоятельство не позволяет длительное время использовать транспортное средство для целей его приобретения. Следовательно, продавцом надлежащим образом существенно нарушены требования к качеству переданного покупателю товара.

ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.С. направил в ООО «ТТС-Сервис» заявление с просьбой предоставить заказ-наряды, акты выполненных работ или иной документ по гарантийному ремонту своего автомобиля, согласно ст.20 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ООО «ТТС-Сервис» перечисляет выполненные работы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. – замена аудиосистемы;

ДД.ММ.ГГГГ. – замена натяжителя и цепи ГРМ;

ДД.ММ.ГГГГ. – замена натяжителя приводного ремня, замена обводного ролика и кронштейна насоса ГУР.

ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.С. обратился с претензией в ООО «Соллерс-Авто» с требованием произвести безвозмездно ремонт двигателя. ОднакоДД.ММ.ГГГГ. согласно ответу на претензию ПАО «Соллерс» указывает, что в данном случае данный вопрос вправе рассматривать ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», который в свою очередь запросил направить в их адрес документы, подтверждающие повторность проявления недостатка. Таким образом, в удовлетворении законных требований истца отказано.

Учитывая, что в данном случае срок устранения недостатков составляет 20 дней (согласно п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей») конечный срок удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20 дней с момента обращения потребителя о безвозмездном устранении недостатков, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.). Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (предполагаемая дата рассмотрения искового заявления), который составит 92 дня. 972 147 рублей/100% х 1% х 92 дн. = 894 375 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца-изготовителя потребитель вынужден был обратиться в ООО «Вотум» за юридической помощью и понести расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В связи с продажей некачественного автомобиля Мельников А.С. в настоящее время не имеет возможности пользоваться автомобилем, что существенно сказывается на его здоровье, так как согласно выписному эпикризу Мельников А.С. ДД.ММ.ГГГГ. перенес операцию – тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Более того, Мельников А.С. имеет онкологическое заболевание, при котором противопоказаны переживания и стрессы. В связи с чем, потребитель физически и нравственно страдает. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В последствии истец обратился с уточнением к исковому заявлению в котором также пояснил, что согласно договору оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.С. понес дополнительные расходы в размере 2100 руб. на эвакуацию некачественного транспортного средства марки Ssаngyong Actyon. Кроме того, истец вынужден был оплатить диагностику и технологическую подготовку автомобиля в размере 2 423 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком. Также Мельниковым А.С. была оплачена судебная экспертиза в размере 25 344 руб.

С учетом уточнений истец просит суд обязать ответчиков, в солидарном порядке, безвозмездно устранить недостатки двигателя транспортного средства марки Ssаngyong Actyon код комплектации <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № двигатель № №, принадлежащим Мельникову А.С.

Взыскать с ответчика ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» в пользу Мельникова А.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 894 375 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова А.С. понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Взыскать ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова А.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя половину которого взыскать в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова А.С. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2100 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова А.С. расходы, связанные с диагностикой и технологической подготовкой автомобиля в размере 2 423 рубля.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова А.С. расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 344 рубля.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан Альмухаметова Р.Р., Мельников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Соллерс» - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс», представитель третьего лица ООО «ТТС-Сервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ч.1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей в РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 данной нормы права устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

        Согласно ч.1 ст.27 Закона о ЗПП, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.29 Закона о ЗПП, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 28 Закона о ЗПП, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТТС-Сервис» и Мельниковым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ssаngyong Actyon код комплектации <данные изъяты> тип автомобиля легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-серый, идентификационный номер (№, кузов № №, двигатель № № ПТС серия: №, выдан ООО «Соллерс – Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила составляет 972 147 рублей.

Согласно п.4.1 срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии надлежащей эксплуатации автомобиля, а также при соблюдении рекомендаций и проведения всех работ по обслуживанию автомобиля на СТОА, уполномоченных продавцом.

Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ООО «ТТС-Сервис» «Продавец» передал, а Мельников А.С. «Покупатель» принял вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа ООО «ТТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. в течение срока действия гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле выполнялись следующие гарантийные работы: ДД.ММ.ГГГГ. – замена аудиосистемы; ДД.ММ.ГГГГ. замена натяжителя и цепи ГРМ; в ДД.ММ.ГГГГ. работы по замене болта не проводились; ДД.ММ.ГГГГ. замена натяжителя приводного ремня, замена обводного ролика и кронштейна насоса ГУР.

Как следует из объяснений Мельникова А.С. в связи с шумом в двигателе автомобиля, он незамедлительно обратился в сервис. В котором, в очередной раз, обнаружили неисправность цепи ГРМ. Ввиду истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля, Мельникову А.С. предложено оплатить стоимость ремонта в сумме 48 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена диагностика автомобиля, которая выявила неисправность цепи ГРМ.

Согласно представленным материалам, Мельниковым А.С. направлена претензия в адрес ООО «Соллерс-Авто» о проведении ремонта или замене двигателя на безвозмездной основе. Согласно почтовому уведомлению заказной корреспонденции, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДЦ СанЙонг» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что согласно условиям купли-продажи автомобиля гарантийный срок на обслуживания транспортного средства истек. Кроме этого, предлагалось предоставить документы, подтверждающие повторность проявления недостатка.

Также Мельниковым А.С. была направлена претензия ООО «ТТС-Сервис», которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТТС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен ответ об отсутствии у сервисной службы информации о техническом состоянии автомобиля. В связи с необходимостью проверки качества товара Мельникову А.С. предложено предоставить автомобиль для определения обоснованности доводов.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца назначена технико-диагностическая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта Центра Судебных Экспертиз Республики Башкортостан № №. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в двигателе автомобиля марки: Ssаngyong Actyon код комплектации <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) № кузов № № двигатель № 172950 00004813 выявлена неисправность гидронатяжителя цепи механизма ГРМ.

       Выход из строя гидронатяжителя является производственным недостатком. Выявленный недостаток является устранимым и стоимость его устранения составляет 48 515 рублей.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании заключения экспертизы суд приходит к выводу, что недостатки в автомашине, на которые ссылается истец, связаны с производственным недостатком детали в двигателе автомобиля Ssаngyong Actyon код комплектации <данные изъяты> тип автомобиля легковой, выпуск ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) № кузов № №, двигатель № №

Возникший недостаток в работе двигателя автомобиля является существенным, поскольку повторно появился после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о ЗПП.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатка двигателя транспортного средства подлежит удовлетворению.

        Поскольку ответчиком ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» своевременно не выполнены работы по устранению выявленного недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако, исходя из стоимости устранения недостатка в работе двигателя, суд считает необходимым взыскать в пользу Мельникова А.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48 515 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 36 757 руб. 50коп. рублей ((48 515 + 25 000)/2)), из них: 18 378 рублей 50 коп. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан, и 18 378 рублей 50 коп. взыскать в пользу Мельникова А.С.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно представленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости проведения экспертизы в размере 25 344 рубля произведена Мельниковым А.С. в полном объеме, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлены недостатки двигателя производственного характера, суд считает необходимым взыскать расходы на ее проведение с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова А.С.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мельникова А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы Мельникова А.С. на оплату услуг эвакуатора в размере 2 100 рублей. Также суд признает необходимыми расходы понесенные им при диагностике и технологической подготовке автомобиля в размере 2 423 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 410, 90 рублей, по 1 705,45 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Ss░ngyong Actyon ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ № № ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - 48 515 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – 36 757 ░░░. 50░░░., ░░ ░░░░░░░░ 25% ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 378 ░░░. 50 ░░░. ░ 18 378 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 2100 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 423 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 25 344 ░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 705,45 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 705,45 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 28.07.2017░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.