Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2017 от 15.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Центрального округа г.Курска Назарова Е.О.,

подсудимого Евдокимова Д.В.,

его защитника – адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких О.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евдокимова <данные изъяты><данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Евдокимов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут Евдокимов Д.В. находился в помещении фирменного магазина индивидуального предпринимателя ФИО6 «Пивное Ассорти», расположенном по адресу: <адрес> со своим знакомым ФИО5, где совместно распивали спиртные напитки и общались между собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Евдокимов Д.В. познакомился с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, к которым, в целях общения, присел за соседний стол, находящийся в помещении вышеуказанного фирменного магазина, за который вслед за ним пересел и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО10 в присутствии Евдокимова Д.В и двух неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, положил на стол, за которым они сидели принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo 6010» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в чехле для мобильного телефона, в который вставлены Sim-карта оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» с избирательным номером № и Sim-карта оператора мобильной связи ПАО Мегафон с избирательным номером №, после чего вышел из помещения фирменного магазина индивидуального предпринимателя ФИО6 «Пивное Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>, на улицу.

В этот же момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, Евдокимов Д.В. увидел на столе, находящемся в помещении вышеуказанного фирменного магазина, за которым он сидел с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, оставленный ФИО5 принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон.

Увидев мобильный телефон, примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Евдокимова Д.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находящегося в помещении фирменного магазина индивидуального предпринимателя ФИО6 «Пивное Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 мобильного телефона «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, находящегося в чехле для мобильного телефона, в который вставлены Sim-карта оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» с избирательным номером № и Sim-карта оператора мобильной связи ПАО Мегафон с избирательным номером №, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 мобильного телефона «Lenovo А6010», IMEI1: №, IMEI2: №, находящегося в чехле для мобильного телефона, в который вставлены Sim -карта оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» с избирательным номером № и Sim-карта оператора мобильной связи ПАО Мегафон с избирательным номером №, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного ущерба собственнику и, желая этого, Евдокимов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, находясь в помещении фирменного магазина индивидуального предпринимателя Дуболазова «Пивное Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО5 вышел из помещения фирменного магазина, а сидящие с ним за одним столом, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, не наблюдают за его действиями, понимая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, путем свободного доступа, со стола, взял в правую руку принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, 1МЕ12: №, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7670 рублей 40 копеек, находящийся в чехле для мобильного телефона, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 640 рублей, в который вставлены Sim-карта оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» с избирательным номером № и Sim-карта оператора мобильной связи ПАО Мегафон с избирательным номером №, стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, для ФИО5 материальной ценности не представляющие, который положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитив.

Совершив тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества, Евдокимов Д.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8310 рублей 40 копеек.

Подсудимый Евдокимов Д.В. вину признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в целом дал показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив, что действительно находясь в закусочной «Пивное Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО5 распивал спиртные напитки, в ходе чего им был похищен со стола, за которым они сидели, сотовый телефон «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, впоследствии данный телефон им был добровольно выдан сотрудникам полиции и возвращен ФИО5, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Не доверять показаниям подсудимого Евдокимова Д.В. по обстоятельствам совершенной им кражи, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Д.В., в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно указал на обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Пивное Ассорти» сотового телефона «Lenovo А6010». (л.д.16).

Протокол явки с повинной Евдокимова Д.В. суд признает допустимым доказательством, т.к. данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении собственноручно Евдокимовым Д.В. тех обстоятельств, которые могли быть известны только ему, в связи с хищением мобильного телефона.

О виновности подсудимого Евдокимова Д.В. в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в закусочной «Пивное Ассорти», по адресу: <адрес> со своим знакомым Евдокимовым Д.В., у него был похищен сотового телефона «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 рублей. О случившемся он обратился с заявлением в полицию. Причиненный материальный ущерб в размере 7990 рублей, является для него значительным, так как он не работает, ни пенсий ни пособий не получает, т.е. постоянного источника доходов не имеет. (л.д.31-34, 158-160).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в ОП Северный УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО5, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 до 21.20 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в закусочной «Пивное Ассорти» по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб, в ходе отработки лиц на причастность к совершению данного преступления ими был приглашен для дачи объяснений в ОП Северный Евдокимов Д.В., который обратился с явкой с повинной, указав подробно обстоятельства совершения хищения мобильного телефона «Lenovo А6010», принадлежащего ФИО5, а также в присутствии понятых добровольно выдал указанный телефон, который был направлен в ЭКО УМВД России по <адрес> для проведения товароведческой экспертизы (л.д.50-53).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО5 является её братом, с которым она проживает вместе в одной квартире, однако совместного хозяйства они не ведут, коммунальные платежи платят пополам, ей известно, что в конце декабря 2016 года её брат приобрел в кредит мобильный телефон и ноутбук, кредит был оформлен на отца ФИО10, так как её брат нигде не работал и ему бы отказали в выдаче кредита, однако все платежи по кредиту производил её брат ФИО5, также ей известно, что в январе 2017 года, когда её брат находился в закусочной «Пивное Ассорти», у него был похищен мобильный телефон, который ему впоследствии возвращен сотрудниками полиции (л.д.148-152).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО5 является его сыном, с которым ДД.ММ.ГГГГ они в салоне связи «Евросеть», расположенном в <адрес> приобрели для сына мобильный телефон «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, 1МЕ12: №, стоимостью 7990 рублей, а также ноутбук, модели которого он не помнит, данную технику они приобретали в кредит, который сны оформил на своей имя, общая сумма кредита составила 36756 рублей сроком на 12 месяцев, под процентную ставку 34,10% годовых, ежемесячный платеж составлял 3670 рублей 09 копеек, все выплаты по кредиту осуществлял только его сын, со слов которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон «Lenovo А6010», который впоследствии ему был возвращен.

Заявление ФИО5, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении закусочной «Пивное ассорти», по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo А6010», стоимостью 7 990 рублей, чем причинило ему значительный материальны ущерб (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения закусочной «Пивное ассорти», по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: упаковочный короб на мобильный телефон «Lenovo А6010», IMEI1: №, IMEI2: №, руководство по эксплуатации мобильного телефона, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евдокимов Д.В. в присутствии понятых, добровольно выдал ст. о/у ОУР Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО8 мобильный телефон «Lenovo А6010», IMEI1: №, IMEI2: №, сим- карту оператора сотовой связи «Теле-2», сим- карту оператора сотовой связи «Мегафон», чехол для мобильного телефона (л.д.18).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 были изъяты: мобильный телефон «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в чехле для мобильного телефона, в котором установлены Sim-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с избирательным номером № и Sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с избирательным номером № (л.д.55-56), которые осмотрены (л.д.57-59) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.67-68).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Lenovo А6010», IMEI1: № IMEI2: №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7670 рублей 40 копеек, стоимость представленного на экспертизу чехла для мобильного телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 640 рублей 00 копеек, установить стоимость двух сим- карт операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как данные объекты товароведческой оценке не подлежат (л.д.25-26).

Выводы указанной экспертизы ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривались.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Евдокимов Д.В., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Евдокимова Д.В. по факту кражи у ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, находясь в помещении закусочной «Пивное Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 а именно: мобильный телефон «Lenovo А6010», IMEI1: №, IMEI2: № стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7670 рублей 40 копеек, чехол для мобильного телефона стоимость которого с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 640 рублей 00 копеек, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8310 рублей 40 копеек.

Поскольку подсудимый Евдокимов Д.В. в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый Евдокимов Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

С учетом материального и социального положения потерпевшего ФИО5, который не имеет стабильного источника дохода, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Евдокимов Д.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Евдокимов Д.В. обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности, в состоянии компенсации (F61.01 по МКБ-10), что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.127-133).

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Евдокимова Д.В., суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ: его обращение с заявлением о явке с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также положительную характеристику с места жительства (л.д.73), состояние здоровья (л.д.81-82).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Евдокимова Д.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Евдокимовым Д.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Евдокимовым Д.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведение подсудимого Евдокимова Д.В. после совершения преступления, связанного с его активным раскаянием в содеянном, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Евдокимову Д.В. наказания в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме, учитывая меняющийся размер заработка подсудимого.

Именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах: упаковочном коробе от мобильного телефона «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, MEI1: №, IMEI2: №, руководство по эксплуатации мобильного телефона «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, мобильном телефоне «Lenovo А6010» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, находящегося в чехле для мобильного телефона, с установленными в нем Sim-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с избирательным номером № и Sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с избирательным номером №, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен в ходе предварительного следствия- возвращены потерпевшему ФИО5, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д.69);

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого Евдокимова Д.В. осуществляла по назначению защитник Котова Т.А. в течение //// дней, при том, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены адвокату Котовой Т.А. процессуальные издержки в сумме 2750 рублей за осуществление защиты Евдокимова Д.В., поскольку данная сумма постановлением следователя была выплачена защитнику из средств государства. Оснований для освобождения Евдокимова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Евдокимова Д.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 2750 рублей за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Котовой Т.А. в течение 5 дней.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Евдокимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Евдокимову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Взыскать с Евдокимова <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Котовой Т.А.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05.06.2017 года в Курский областной суд обжаловано не было и вступило в законную силу 16.06.2017 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова