Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 (2-2855/2020;) от 05.11.2020

К делу №

УИД: 23RS0029-01 2020-000587-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 03 марта 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи	Радченко Д.В.,
при секретарес участием:истца представителя истцадействующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчикапредставителя ответчика по устному ходатайству	ФИО6,ФИО4,ФИО8,ФИО3,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 154 700 руб. 79 коп., в том числе: 93 490 руб. 79 коп. - затраты на ремонт; 7 000 руб. 00 коп. - услуги по оценке ремонта а/м; 4 210 руб. 00 коп. – государственная пошлина; 50 000 руб. 00 коп. – компенсация морального ущерб, понесенного в связи с нанесением материального ущерба автотранспортному средству «HYUNDAI Solaris», гос. peг. знак Н851 ОМ 123; взыскать солидарно в пользу истца утраченную выгоду в размере 10% годовых от суммы иска на день погашения требований.

           В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут утра по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. рег. знак Е099ОН93, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не избрав безопасное боковое расстояние допустил столкновение с припаркованным автомобилем HYUNDAI Solaris гос. знак Н8510М123, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который допустил нарушение ч. 1 ст. 12.15 ПДД. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил повреждения. Также в результате ДТП ФИО4 перенесла сильные моральные переживания, так как на момент ДТП находилась на 9 месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО4 стала многодетной, и планировала продать HYUNDAI Solaris для приобретения более подходящего ТС. Однако в результате полущенных механических повреждений, транспортное средство утратило товарный вид. Собственных средств на ремонт ТС нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на месте ДТП обещал возместить материальный ущерб, нанесенный ТС, однако компенсации не последовало, а по истечению времени ответчик перестал выходить на контакт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма, смс-сообщение и сообщение посредством мессенджера WhatsApp о прибытии на осмотр автомобиля «HYUNDAI Solaris», однако и эти сообщения ответчик проигнорировал. ФИО4 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Общая сумма убытков: 154 700 руб. 79 коп. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержали, просили, настаивали на удовлетворении заявленных требований и компенсации морального вреда. Представитель истца также заявила ходатайство об отложении слушания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом требований вышеуказанных норм, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения прав граждан на судебную защиту, справедливое разбирательство дела в разумный срок, без неоправданной задержки, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что требования ФИО4 полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут утра по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак Е099ОН93, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не избрав безопасное боковое расстояние допустил столкновение с припаркованным автомобилем «HYUNDAI Solaris» гос. рег. знак Н8510М123, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который допустил нарушение ч. 1 ст. 12.15 ПДД. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

В результате полученных механических повреждений, транспортное средство утратило товарный вид. Собственных средств на ремонт ТС у ФИО4 нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на месте ДТП обещал возместить материальный ущерб, нанесенный ТС, однако компенсации не последовало, а по истечению времени ответчик перестал выходить на контакт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма, смс- сообщение и сообщение посредством мессенджера WhatsApp о прибытии на осмотр автомобиля «HYUNDAI Solaris», однако и эти сообщения ответчик проигнорировал.

ФИО4 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Общая сумма убытков: 154 700 руб. 79 коп. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца ИП ФИО9 проведено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Hundai Solaris» гос. рег. номер Н851ОМ123, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 93 490 руб. 79 коп.

Экспертное заключение выдает и подписывает эксперт, в котором эксперт (оценщик) подписывается под ст. 307 УК РФ о даче ложных показаний, такой подписки об уголовной ответственности Жуком не дано, в экспертном заключении она отсутствует, что является грубым нарушением при подготовке и выдаче экспертного заключения.

Указанный отчет об оценки суд не может положить в основу решения суда, поскольку при ее проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также о ее проведении ответчик не был извещен.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

            В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

            Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

              Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

             Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

             В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке (указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21).

Таким образом требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению путем возмещения ущерба собственником автомобиля ФИО3

           Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО10

Как следует из заключения эксперта № Т311Э-59 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент начала проведения судебной экспертизы стороны присутствовали, транспортные средства «HYUNDAI solaris», гос. рег. знак Н851ОМ123 и «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак У099ОН93, на осмотр не предоставлены, в связи с изложенным, эксперт может провести исследование, на основании представленных материалов, в которых имеется необходимая и достаточная информация.

В ходе исследования эксперт установил, что повреждения транспортного средства «HYUNDAI solaris», гос. рег. знак Н851ОМ123, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, частично не совпадают. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HYUNDAI solaris», гос. рег. знак Н851ОМ123, получило повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, скрытые внутренние повреждения кузовных деталей; транспортное средство «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак У099ОН93, получило повреждения: передний бампер, правое крыло, правая блок-фара.

В результате анализа материалов дела, фотоснимков, обстоятельств ДТП, экспертом выявлено и подтверждено фотоснимками, обстоятельствами ДТП, экспертным заключением № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: наружная панель левой боковины задняя ее часть (крыло заднее левое) - деформации в задней нижней ее части с острыми складками металла и в передней нижней ее части в зоне арки крыла; панель задка - незначительные деформации в левой ее части, подлежат ремонту, окраске; бампер задний - разрушения с левой стороны с выпадением фрагментов, подлежит замене, окраске; кронштейн заднего бампера левый наружный – поврежден; световозвращатель задний левый на бампере заднем – разрушен; колпак колеса заднего левого – разрушен; решетка воздухозаборника задняя левая – разрушена, подлежат замене.

Эксперт установил, что балка заднего моста - описание повреждений и их характер в экспертное заключение № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (акт осмотра, л.д. 20), акцентированная фотофиксация повреждений отсутствует, диск колеса заднего левого не поврежден (не деформирован), по характеру взаимодействия при ударе (столкновение скользящее) и силе удара, не подтверждает повреждение балки заднего моста, не учитывается. Таким образом установлено, что эксперт ФИО9 необоснованного учет данные повреждения при даче заключения №.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 47 цветных фотоснимков (в рамках экспертного заключения № ИП ФИО9), 51 цветной фотоснимок (в рамках дела), 4 черно-белых фотоснимка с места ДТП (см. административный материал), обстоятельства ДТП, эксперт приходит к выводу, что повреждения участков локализаций, деформации задней левой части ТС «HYUNDAI solaris», гос. рег. знак Н851ОМ123, совпадают с следообразующим элементом ТС «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак У099ОН93; подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., на <адрес> в <адрес>., с участием транспортных средств «HYUNDAI solaris», гос. рег. знак Н851ОМ123 и «TOYOTA COROLLA», гос. рег. знак У099ОН93.

В данном случае для определения величины компенсации за полученные повреждения, необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимости запчастей (с учетом и без учета износа), подлежащих замене.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства транспортного средства «HYUNDAI solaris», гос. рег. знак Н851ОМ123, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 30 514 руб. 59 коп. Проведение восстановительного ремонта технически возможно, заменяемые запасные части имеются в продаже. Ремонт, как один из методов восстановления работоспособности АМТС, для дальнейшей его эксплуатации, экономически целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертом в полной мере дана оценка обстоятельствам, заключение произведено в соответствии с имеющейся нормативной базой, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI solaris», гос. рег. знак Н851ОМ123, в значительной степени отличается от стоимости, рассчитанной специалистом ИП ФИО9 по заказу истца, заключение которого не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено не в рамках судебного разбирательства, при этом наличие повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия балки заднего моста судебным экспертом не подтверждено.

          С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в соответствии с заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения дела – 30 514 руб. 59 коп.

Статья 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если: источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина; гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности; в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Во всех других случаях, степень как нравственных, так и физических страданий должна быть доказана истцом в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку с учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку стороной не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Довод стороны истца в обоснование требования о компенсации морального вреда от том, что ФИО4 находилась в состоянии беременности, суд не учитывает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия последняя не находилась непосредственно в транспортном средстве, автомобиль не находился в движении, был припаркован на обочине автодороги.

Так же не подлежит взысканию утраченная выгода, поскольку нет ни одного доказательства подтверждающего ее наличие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика сумма, затраченная истцом на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., отсутствуют, поскольку экспертное заключение ИП ФИО9, изготовленное по заказу истца, не является допустимым доказательством, не может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание, что требования настоящего иска удовлетворены частично, а именно, с ФИО3 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, на сумму 30 514 руб. 59 коп., с ответчика на основании положений ч. 1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 115 руб. 44 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

           Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 514 рублей 59 копеек.

           Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья Лазаревского

        районного суда <адрес>                                                                   Д.В. Радченко