Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 (12-948/2018;) от 10.08.2018

копия

дело №

24RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием представителя заместителя генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3 - ФИО7,

представителя службы финансово-экономического контроля в сфере закупок <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3 на постановление №з-7.29-18 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя - начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля в сфере закупок <адрес> ФИО5 в отношении заместителя генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля в сфере закупок <адрес> ФИО5 постановление №з-7.29-18 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по производству АО «КрасАвиа» ФИО3 (первый заместитель генерального директора ГП <адрес> «КрасАвиа») привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3 в лице представителя ФИО7 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление №з-7.29-18 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в ГП КК «КрасАвиа», в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), было создано подразделение «Контрактная служба». Положение о подразделении ППП.16 №.17 утверждено ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение). В соответствии с п. 4.2.1 Положения именно указанное структурное подразделение выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 1.3 Положения установлено, что контрактную службу возглавляет начальник контрактной службы. Должностным лицом, принимавшим в августе 2017 решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), являлся начальник контрактной службы ФИО1.

Начальник контрактной службы, в силу п. 4.2 должностной инструкции ДИН.16.№.17, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в том числе, в пределах установленных действующим административным законодательством Российской Федерации.

В ст. 2.4 КоАП РФ указано, что «лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29...настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица».

Таким образом, в случае допущения нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении хозяйственной деятельности ГП КК «КрасАвиа», должностное лицо, несущее ответственность - начальник контрактной службы.

В отношении осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку компьютерной техники (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №):

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при осуществлении закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Актом № проверки состояния аэровокзала аэропорта «Байкит» от ДД.ММ.ГГГГ (а также иными документами) установлено, что в помещении здания аэровокзала аэропорта «Байкит», принадлежащего ГП КК «КрасАвиа», произошел пожар. Указанное событие полностью соответствует понятию авария/чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера/непреодолимая сила, так как представляет собой чрезвычайное, непредотвратимое явление, событие, воздействие которого происходит извне и не зависит от субъективных факторов (воли должностных лиц), является непредотвратимым объективным обстоятельством, которое невозможно учесть и предвидеть заранее.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Действия ГП КК «КрасАвиа», направленные на скорейшее восстановление здания аэровокзала аэропорта «Байкит» полностью соответствовали требованиям, указанным выше. В частности, действия связанные с восстановлением здания, имели своей целью снижение размера материального ущерба (предотвращение разрушения и повреждения здания осадками и т.д.), а также сохранение здоровья людей и прекращение действия характерных опасных факторов (до завершения восстановления пассажиры были вынуждены ожидать авиарейсы и т.д. на улице). Устранение последствий пожара в здании аэровокзала включает в себя полное восстановление его работоспособности, в том числе, приобретение компьютерной техники, с помощью которой до пассажиров и иных лиц доводится необходимая информация (без компьютерной техники невозможна работа систем регистрации пассажиров, соблюдение требований авиационной безопасности и т.д.), а также невозможно нормальное функционирование аэропорта. Таким образом, предмет контракта (поставка компьютерной техники), в комплексе с другими работами, в полной мере содержит признаки ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Довод административного органа о том, что с момента пожара в аэропорту «Байкит» до момента заключения контракта прошел срок более двух месяцев, что исключает наличие обстоятельств, при которых необходимо срочно поставить товар, неубедителен по следующим основаниям.

Действия ГП КК «КрасАвиа», направленные на скорейшее восстановление здания аэровокзала аэропорта «Байкит», могли быть начаты только после принятия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятия решения об отсутствии необходимости в проведении специализированной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам предварительной проверки. До вынесения указанного Постановления ГП КК «КрасАвиа» не могло осуществлять какие-либо работы в здании аэровокзала и, соответственно, осуществлять закупки, так как был не ясен необходимый объем закупаемой компьютерной техники.

В связи с тем, что закупка компьютерной техники осуществлялась у единственного поставщика, возникла необходимость обоснования начальной максимальной цены контракта. Для расчета НМЦК был выбран иной метод, для реализации которого в адрес ряда поставщиков были направлены запросы коммерческих предложений. Ответы хозяйствующих субъектов (ООО «Эра-кит», ООО «Компания ГОЛДИНГ», ООО «Сервис-Енисей Плюс») получены в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ После этого на заседании закупочной комиссии ГП КК «КрасАвиа» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение признать ООО «Сервис-Енисей Плюс» единственным поставщиком по закупке на предмет «Поставка компьютерной техники для филиала № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в план-закупок была внесена соответствующая строчка. Контракт на поставку товара № был подписан 18.08.2017г.

Таким образом, заключение контракта на поставку компьютерной техники было осуществлено ГП КК «КрасАвиа» в минимально возможные сроки, с учетом всех требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Статьей 57 КоАП РФ (ч.8) установлено, что доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально. Сотрудник АО «КрасАвиа» ФИО6 не являлся защитником ФИО3, ему не выдавалась нотариально оформленная доверенность на представление интересов ФИО3 при рассмотрении административного дела. В обжалуемом Постановлении указано, что дело об административном правонарушении №з-7.29-18 рассмотрено в отсутствии ФИО3, с участием представителя без указания на нотариально удостоверенную доверенность (в связи с ее отсутствием). Права ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены.

В судебном заседании представитель заместителя генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3 – ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить, представив дополнения к жалобе, согласно которым ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Такое решение было принято ФИО1 - начальником контрактной службы. ФИО3 такого решения не принимал.

Министерство экономического развития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> подчеркивает, что объективная сторона состава административных правонарушений состоит в принятии решения о способе определения поставщика. Следовательно, принявший такое решение, в данном случае начальник контрактной службы, должен быть привлечен к административной ответственности.

Федеральная антимонопольная служба в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № АК056-18 «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении» указывает юрисконсульта К. как ответственного лица Заказчика, выбравшего способ определения поставщика и делает вывод о привлечении именно этого специалиста к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а не лица, подписавшего контракт.

Кроме того, Советским районным судом <адрес> (судья ФИО8) в ноябре 2018 г. рассматривалась апелляционная жалоба начальника отдела закупок АО «КрасАвиа» ФИО6 на постановление Красноярской транспортной прокуратуры о привлечении его как должностного лица, принявшего решение о способе определения поставщика к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (дело №). Указанное постановление оставлено без изменения, несмотря на то, что контракт также подписывался не начальником отдела закупок, а генеральным директором.

В судебном заседании представитель службы финансово-экономического контроля в сфере закупок <адрес> ФИО4 доводы жалобы считала необоснованными, представила возражения на жалобу, из которых следует, что Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уведомления государственного предприятия <адрес> «КрасАвиа» о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), главным специалистом-юристом отдела контроля в сфере закупок Службы ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заказчика - заместителя генерального директора по производству акционерного общества «КрасАвиа» (на момент совершения административного правонарушения - первого заместителя генерального директора государственного предприятия «КрасАвиа») ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением Службы от ДД.ММ.ГГГГ №з-7.29-18 заместитель генерального директора по производству акционерного общества «КрасАвиа» (на момент совершения административного правонарушения - первый заместитель генерального директора государственного предприятия «КрасАвиа» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы представителя заместителя генерального директора по производству акционерного общества «КрасАвиа» ФИО3 по доверенности ФИО7 о том, что начальник контрактной службы ФИО9 является ответственным лицом, принимавшим решения о способе определения поставщика в августе 2017 года и несет ответственность в случае нарушения, по мнению Службы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт № со стороны ГПКК «КрасАвиа» заключен должностным лицом заказчика - первым заместителем генерального директора ГПКК «КрасАвиа» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленной им подписью, это свидетельствует о том, что именно им принято решение о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Довод автора жалобы о том, что предмет контракта (поставка компьютерной техники) содержит признаки ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а заключение контракта было осуществлено в минимально возможные сроки, по мнению Службы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона).

Часть 1 статьи 93 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона может осуществляться заказчиком только при одновременном соблюдении следующих условий: -во-первых, наступление одной из следующих ситуаций: аварии; иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; непреодолимой силы; возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме; -во-вторых, контракт заключается на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в том количестве и объеме, который необходим: для ликвидации последствий возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы; для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме; -в-третьих, закупаемые товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; в-четвертых, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) иным способом требует затрат времени, нецелесообразно.

Какие-либо исключения в Законе отсутствуют.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения (ч. 2 ст. 93 Закона).

При этом заказчик в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 93 Закона обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, признание обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности следующих существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если наступление этого обстоятельства или его последствий неизбежно (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о чрезвычайных ситуациях) установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, непреодолимая сила - это чрезвычайные, непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов (воли должностных лиц), являются непредотвратимыми объективными обстоятельствами, которые невозможно учесть и предвидеть заранее.

Именно при наличии вышеуказанных обстоятельств, заказчик вправе заключить контракт на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона о чрезвычайных ситуациях ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «КрасАвиа» без проведения конкурентных способов определения поставщика заключен контракт № на поставку компьютерной техники (реестровая запись №) на сумму 319076,00 рублей (далее - контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона.

Согласно информации о контракте (реестровая запись №), размещенной в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный контракт заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона.

Срок поставки товара: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предметом контракта от ДД.ММ.ГГГГ № является поставка компьютерной техники в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уведомление об осуществлении закупки у единственного подрядчика (о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ГПКК «КрасАвиа» в соответствии с ч. 2 ст. 93 Закона направлено в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес>, которая в соответствии с Положением о службе является органом исполнительной власти <адрес>, который осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд края и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории <адрес>.

К уведомлению ГПКК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении закупки у единственного подрядчика приложена копия заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету ГПКК «КрасАвиа» о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона, в связи с отсутствием времени для проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях ликвидации последствий пожара и приведения помещений в рабочее состояние.

К указанному отчету приложена копия справки, выданной заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Эвенкийскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО10 о том, что в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП № от 10.06.2017г.) имеется информация о возгорании чердачного помещения здания аэровокзала <адрес> ГПКК «КрасАвиа» по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предмет контракта (поставка компьютерной техники) не содержит признаков ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не имеет цели спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

Кроме того, срок, прошедший с момента пожара в аэропорту <адрес> до момента заключения контракта (более 2 месяцев), исключает наличие обстоятельств, при наступлении которых необходимо срочно поставить товар, а также указывает на отсутствие неотложности поставки товара, в связи с чем, применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Учитывая изложенные обстоятельства, у заказчика (ГПКК «КрасАвиа») отсутствовали основания для заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на поставку компьютерной техники в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона (с ценой контракта 319076,00 рублей).

В рассматриваемом случае заказчик не учитывает, что п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона исходит из необходимости того, чтобы поставка носила неотложный характер.

Кроме того, немаловажной является скорость реакции заказчика на возникшие обстоятельства

Согласно вышеуказанной информации, можно сделать вывод о том, что за время, потраченное до проведения закупки у единственного поставщика (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заказчик мог провести конкурентную процедуру, поэтому он не был вправе пользоваться п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-9150/2017 по делу № А63- 1950/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-8820/2017).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

ч. 2 ст. 48 Закона установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Поставка компьютерной техники относятся к коду 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое (кроме кодов 26.60.11.120, 26.60.11.114, 26.60.11.119, 26.60.12.129, 26.70.22.150)», по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности и входит в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 59 Закона в рассматриваемом случае возможно проведение запроса котировок.

Учитывая сумму заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (319 076,00 рублей) на поставку компьютерной техники ГПКК «КрасАвиа» (заказчик) при     проведении закупки должен был выбрать один из вышеперечисленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи    7.29 КоАП РФ, является нарушением, содержащим признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Контракт № со     стороны ГПКК «КрасАвиа» заключен должностным лицом заказчика - первым заместителем генерального директора ГПКК «КрасАвиа» ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГПКК «КрасАвиа» ФИО11 уполномочивает первого заместителя генерального директора ГПКК «КрасАвиа» ФИО3, в том числе на подписание государственных и муниципальных контрактов, дополнительных соглашений, соглашения о расторжении, протоколов разногласий, приложений, спецификации к договорам, государственным и муниципальным контрактам.

Приказом ГПКК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 принят на должность заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГПКК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности заместителя генерального директора по производству на должность директора инженерно-авиационной службы.

Приказом ГПКК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности директора инженерно-авиационной службы на должность первого заместителя генерального директора.

Приказом ГПКК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности первого заместителя генерального директора на должность генерального директора.

Приказом АО «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности генерального директора на должность первого заместителя генерального директора.

Приказом АО «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности первого заместителя генерального директора на должность заместителя генерального директора по производству.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени ГПКК «КрасАвиа» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований положений частей 1, 5 статьи 24 и п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона, должностное лицо заказчика - заместитель генерального директора по производству акционерного общества «КрасАвиа» (на момент совершения административного правонарушения - первый заместитель генерального директора государственного предприятия «КрасАвиа» ФИО3, обладая организационно-распорядительными полномочиями, должен был учитывать, сумму контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (319 076,00 рублей) и на основании этого должен был выбрать в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронный аукцион, либо запрос котировок.

Довод автора жалобы о том, что права ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены, в связи с отсутствием нотариально оформленной доверенности на представление интересов, по мнению Службы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Вышеуказанная норма отсылает к требованиям ст. 185 ГК РФ, согласно которым, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 185.1 ГК РФ установлен перечь обстоятельств, для которых необходима доверенность в нотариальной форме, а именно: «доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Необходимость нотариальной доверенности для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении органом исполнительной власти данной статьей не предусмотрено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Службой в адрес ФИО3 было направлено уведомление № о дате составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения уведомления ГП КК «КрасАвиа» о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на данное уведомление первым заместителем генерального директора «КрасАвиа» ФИО3 в адрес Службы было направлено ходатайство (от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО3 сообщает, что согласно уведомлению Службы № он уведомлен о дате и времени составлении протокола, однако ввиду невозможности явки ходатайствует о составлении в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности ФИО6 с указанием его паспортных данных.

Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписывает доверенность, согласно которой первый заместитель директора «КрасАвиа» ФИО3 уполномочивает ФИО6 представлять интересы и осуществлять полномочия в Службе, а именно участвовать в возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, со всеми правами предоставленными лицу КоАП РФ (представлять доказательства, давать объяснения, получать протокол, участвовать в рассмотрении дела и иные права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, подписывая доверенность и добровольно передавая право на представление интересов в Службе, первый заместитель генерального директора «КрасАвиа» ФИО3 осознает перечень прав, предоставляемых ему КоАП РФ, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что права первого заместителя генерального директора «КрасАвиа» ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены, может расцениваться как попытка введение суда в заблуждение и злоупотребление процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ).

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Судом установлено следующее:

Руководитель ГПКК «КрасАвиа» действует от имени ГПКК «КрасАвиа» без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты ГПКК «КрасАвиа», осуществляет прием на работу работников ГПКК «КрасАвиа», заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.2 Устава ГПКК «КрасАвиа»).

ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «КрасАвиа» без проведения конкурентных способов определения поставщика заключен контракт №    7005 на поставку компьютерной техники (реестровая запись №) на сумму 319076,00 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона.

Предметом контракта от ДД.ММ.ГГГГ № является поставка компьютерной техники в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Контракт № со стороны ГПКК «КрасАвиа» подписан должностным лицом заказчика - первым заместителем генерального директора ГПКК «КрасАвиа» ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности №     124 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГПКК «КрасАвиа» ФИО11 уполномочивает первого заместителя генерального директора ГПКК «КрасАвиа» ФИО3, в том числе на подписание государственных и муниципальных контрактов, дополнительных соглашений, соглашения о расторжении, протоколов разногласий, приложений, спецификации к договорам, государственным и муниципальным контрактам.

На основании изложенного, заместителем руководителя начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля в сфере закупок <адрес> ФИО5 сделан вывод о наличии в действиях должностного лица заказчика - заместителя генерального директора по производству акционерного общества «КрасАвиа» (на момент совершения нарушения - первого заместителя генерального директора государственного предприятия <адрес> «КрасАвиа») ФИО3, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что «лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица».

Так, в ГП КК «КрасАвиа», в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), было создано подразделение «Контрактная служба». Положение о подразделении ППП.16 №.17 утверждено ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение). В соответствии с п. 4.2.1 Положения именно указанное структурное подразделение выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 1.3 Положения установлено, что контрактную службу возглавляет начальник контрактной службы.

Таким образом, должностным лицом, принимавшим в августе 2017 решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), являлся начальник контрактной службы ФИО1, то есть специальный субъект.

Начальник контрактной службы, в силу п. 4.2 должностной инструкции ДИН.16.№.17, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в том числе, в пределах установленных действующим административным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае допущения нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении хозяйственной деятельности ГП КК «КрасАвиа», в том числе при принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должностным лицом, несущим ответственность, является начальник контрактной службы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заместителя генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля в сфере закупок <адрес> ФИО5 №з-7.29-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7 на постановление №з-7.29-18 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, постановление №з-7.29-18 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя - начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля в сфере закупок <адрес> ФИО5, которым заместитель генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Богданова Е.Г.

Копия верна.