Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2020 ~ М-1644/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-1767/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002782-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

августа 2020 года                                                        <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Захватовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Васильевой И. Б., Порхулевой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Захватовой Л.А. обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Фаворит», указав в обоснование своих требований следующее. В конце сентября 2019 года – начале октября 2019 года, Захватовой Л.А. были обнаружены следы пролива в ее <адрес>, расположенной в <адрес>. 03.10.2019г. прибывшими сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт, согласно которому на потолке в кухне имеются пятна площадью 1 кв.м., в «темнушке» имеются пятна площадью 1 кв.м., имеются следы вздутия ламината в прихожей площадью 2 кв.м., на стенах в зале и спальной комнате имеются следы протечки. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» №*и/2019, убытки в результате пролива составили 113 700 руб. Стоимость подготовки отчета об оценке составила 4000 руб. 16.12.2019 г. в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия, содержащая требования об возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом. Согласно ответу Порхулевой Т.А. пролив в квартире истца произошел в результате протечки на трубопроводе ГВС до отсечного вентиля, то есть по вине ответчика. Ответчиком законные требования Захватовой Л.А. о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу Захватовой Л.А. ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в квартире в сумме 113 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по оценке имущества в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 50 % от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Васильева (Шунакова) И.Б., Порхулева (Шукнакова) Т.А., в качестве третьих лиц ООО «УК Город», ООО «УК Димитровград»

                 Истец Захватова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

           Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Зирка Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Лыков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил о том, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Фаворит». Согласно акту осмотра, причиной залива квартиры истца - течь трубы ответвления трубопровода горячего водоснабжения под мойкой на кухне, от стояка горячего водоснабжения проходящего в «темнушке» квартиры. При устранении протечки в <адрес> было выявлено, что на ответвлении трубопровода ХВС и стояках ХВС, ГВС проходящих в темнушке, уже имеются установленные хомуты и трубопровод ХВС и ГВС при визуальном осмотре требует ремонта (следы коррозии металла, ржавчина, отслоение верхнего слоя трубопровода). Информации и обращений о таком состоянии трубопроводов, расположенных в их квартире от собственника <адрес> не поступали. При осмотре <адрес> собственник Захватова Л.А. сообщила, что их не однократно уже протапливали с <адрес>, но она не обращалась в управляющую организацию. В адрес ООО «Фаворит» никаких претензий не направлялось. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Порхулеву, поскольку ею ненадлежащим образом содержалось общее имущество дома. Факт предоставления какой-либо из жилищно-коммунальной услуги ненадлежащего качества ООО «Фаворит» не установлено. Просил в иске отказать.

    Ответчики Васильева И.Б. и Порхулева Т.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что пролив произошел по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения до отсечного крана, а потому именно управляющая компания должна нести ответственность в связи с проливом.

    Представитель ООО «УК Димитровград» Исаева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования к ООО «Фаворит» подлежат удовлетворению, поскольку в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества дома.

    Представитель ООО «УК Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) произошел пролив в <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 04.10.2019г., составленным представителями ООО «Фаворит».

Судом установлено, что истец Захватова Л.А. является собственником <адрес>, ответчики Васильева И.Б. и Порхулева Т.А. являются собственниками <адрес> указанном доме по <данные изъяты> доле каждая.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ей имуществу и процессуального права на иск.

Судом установлено, что ООО «Фаворит» осуществляет управление общим имуществом <адрес> с (ДАТА), то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления, заключенным с собственниками помещений в указанном доме.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

             В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «Фаворит» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее Правила № 491) инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд актов и это не отрицается представителем ответчика, пролив квартиры произошел в результате образования на трубопроводе горячего водоснабжения до отсечного вентиля свища.

Согласно представленному в суд отчету №*и/2019, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 113 700 руб.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба по отделке квартиры, а также причинах пролива по ходатайству ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» №* от (ДАТА) причиной пролива <адрес> является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Пролив квартиры истца произошел в результате образования течи (свища) на отводе от стояка ГВС под мойкой в <адрес> до перекрывающего крана.

    Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет 132 254 руб.

Оценивая экспертное заключение, вопреки доводам представителя ООО «Фаворит», суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 132 254 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку пролив произошел в результате образования течи (свища) на отводе от стояка ГВС до отсечного вентиля, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «Фаворит», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что собственник квартиры, из которой произошел пролив, не сообщал о ненадлежащем состоянии труб суд оценивает критически, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств, указано причинения вреда. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Фаворит» является надлежащим ответчиком по делу. В иске к Васильевой И.Б. и Порхулевой Т.А. надлежит отказать.

Поскольку истцом сумма ко взысканию была заявлена лишь в размере 113 700 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Фаворит».

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от (ДАТА) №*, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от (ДАТА) Года №* «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «Фаворит», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

            Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку истец является собственником <адрес>, сумму причиненного проливом ущерба, надлежит взыскать с ООО «Фаворит» в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.15 гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Фаворит» ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 5000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая ею сумма в размере 10000 рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 5000 рублей, необходимо отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

          В материалы дела истцом представлена копия претензии адресованная в ООО «Фаворит». Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии суду не представлено. Со стороны ответчика представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, из которой следует, что претензия от Захватовой в ООО «Фаворит» не поступала. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3854 руб. (300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда, 3554 руб. за разрешение требований о возмещении материального ущерба.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Захватовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Захватовой Л. А. в возмещение ущерба, причиненного проливом <адрес> 700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки 4000 руб., а всего взыскать 122 700 (сто двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также в удовлетворении требований к ответчикам Васильевой И. Б., Порхулевой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья                                                                                                Н.А. Андреева