Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2021 ~ М-719/2021 от 17.08.2021

№ ...

10RS0№ ...-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2021 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «№ ...» к И.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 39 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование ими 200% годовых, при этом И.В.В. обязался уплачивать проценты за пользование займом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать ООО «МКК «№ ...» в установленные сроки денежные средства. Поскольку ответчик от исполнения принятых на себя обязательств отступил, ХХ.ХХ.ХХ истец потребовал от него погасить образовавшуюся задолженность. Учитывая, что такое требование займодавца оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения, ООО «МКК «№ ...» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 103 139 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик И.В.В. иск не признал, ссылался на то, что денежные средства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № ... не получал, полагал, что ООО «МКК «№ ...» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого И.В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 39 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование ими 200% годовых.

Ссылки ответчика на неполучение указанных денежных средств подлежат отклонению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Выпиской по счету № ..., открытому на имя И.В.В. в ПАО № ..., подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ займодавец перечислил ответчику денежные средства в размере 39 000 руб. Факт принадлежности счета № ... заемщику им не отрицался, подтверждается также представленной И.В.В. суду на обозрение банковской картой № ..., открытой к такому счету.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме, определенной договором от ХХ.ХХ.ХХ № .... Принадлежность ему подписи в таком соглашении И.В.В. не оспаривалась, надлежащим образом не опровергнута.

Поскольку условия заключенного сторонами договора были исполнены истцом, денежные средства заемщику предоставлены, однако И.В.В. принятые на себя обязательства не исполнял, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность в сумме 103 139 руб. 24 коп., в том числе 39 000 руб. – основной долг, 55 568 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 867 руб. 73 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 303 руб. 51 коп. – пени за просрочку платежа, 8 400 руб. – оплата пакета услуг.

ХХ.ХХ.ХХ в ходе судебного разбирательства И.В.В., возражая против удовлетворения заявленных ООО «МКК «№ ...», указал на пропуск им срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ХХ.ХХ.ХХ к мировому судье судебного участка №........ Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с И.В.В. задолженности по договору микрозайма, ООО «МКК «№ ...», ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение займодавца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору микрозайма привело к изменению срока исполнения заемного обязательства.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании с И.В.В. задолженности по договору микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ № ... направлено истцом в Кондопожский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, то есть спустя более, чем 3 года после вынесения определения мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности по заявленным ООО «МКК «№ ...» требованиям следует заключить, что он пропущен в полном объеме.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требования ООО «МКК «№ ...» надлежит оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «№ ...» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2021