Решение по делу № 2-340/2019 ~ М-162/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута                                  12 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Типнер О.Н., с участием с участием прокурора Маймановой Г.Г., истца Шишелова Н.В., представителя истца Осиповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишелова Николая Васильевича к Шишелову Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шишелов Н.В. обратился в суд с иском к Шишелову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> в данной квартире зарегистрирован его сын Шишелов А.Н., который в 2001 году выехал из жилого помещения на другое постоянное жительство в Архангельскую область, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел, в январе 2016 года сообщил по телефону, что он проживает со своей семьёй и инвалида 1 группы (истца) принять не может.

Определением судьи от 05.02.2019 в качестве третьего лица по делу привлечена администрация МО ГО «Воркута».

Администрация МО ГО «Воркута», извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Направленные судебные повестки ответчику Шишелову А.Н. (по месту регистрации жительства) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по месту их нахождения свидетельствует об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, с целью установления места фактического проживания ответчика суд направлял запросы в медицинские учреждения, военкомат, налоговый орган, ОМВД, однако установить его место жительства не удалось, телефон ответчика отключен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указов, что Шишелов А.Н. является инвалидом 1 группы, в связи с чем нуждается в уходе, ответчик примерно в 2001 году уехал на постоянное место жительство в Архангельскую область, создал там семью и с тех пор в г. Воркуте не проживает, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру от <дата> № Шишелову Н.В. и его сыну Шишелову А.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

03.06.2014 между администрацией МО ГО «Воркута» (наймодатель) и Шишеловым Н.В. (наниматель) заключен в письменной форме договор социального найма помещения в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении с 05.04.1996 по настоящее время зарегистрированы наниматель Шишелов Н.В. и его сын Шишелов А.Н.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте установлено, Шишелов А.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>, временная регистрация в ином жилом помещении отсутствует. По сообщению ОМВД РФ по Устьянскому району, на территории Устьянского района Архангельской Шишелов А.Н. не имеет регистрации.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости следует, что у Шишелова А.Н. не имеется недвижимого имущества на территории Российской Федерации, принадлежащее ему на праве собственности.

По сведениям медицинских учреждений города Воркуты, Шишелов А.Н. в последний раз обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» в мае 2002 года.

Согласно ответу ГУ УПФР по г. Воркуте Республики Коми, Шишелов А.Н. получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР Республики Коми не является.

Согласно ответу ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми, в информационном ресурсе налоговых органов справки по форме 2НДФЛ за 2017-2018 годы в отношении Шишелова А.Н. отсутствуют.

По сообщению ИЦ МВД РК, сведений в отношении Шишелова А.Н. о наличии судимости и (или) факт уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования и о нахождении в розыске нет.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик после окончания школы, примерно в 2001-2002 годах, уехал из города Воркуты в Архангельскую область Устьянский район на постоянное место жительство, создал семью, у него имеется двое детей. С указанного времени в г. Воркуту ответчик не приезжал, с отцом Шишеловым Н.В. не общается продолжительное время, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несёт.

Из представленных суду квитанций по оплате ЖКУ видно, что расходы по оплате ЖКУ несёт истец.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО1 показали, что Шишелов А.Н. уехал после окончания школы за пределы города Воркуты около 10-15 лет назад, длительное время не проживает в спорной квартире, каких либо личных вещей ответчика в спорной квартире нет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они являются посторонними людьми по отношению к сторонам, их показания ничем не опровергнуты и согласуются с показаниями истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выезд Шишелова А.Н. из спорного жилого помещения носит временный либо вынужденный характер, отсутствуют доказательства, что истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, место фактического проживания ответчика неизвестно. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Шишелова А.Н. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. При этом отсутствие у Шишелова А.Н. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009).

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно более 18 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и об утрате права на жилое помещение.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Шишелова Николая Васильевича удовлетворить.

Признать Шишелова Алексея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Шишелова Алексея Николаевича по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: