Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35823/2017 от 20.11.2017

Судья: Молчанов С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мастрюкова К.Г. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мастрюков К.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал на неоднократные обращения к ответчику и проведение в отношении него камеральной налоговой проверки.

Мастрюков К.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, сославшись в том числе, на тяжелое материальное положение.

Представитель <данные изъяты> по <данные изъяты> просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Мастрюкова К.Г. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Мастрюков К.Г. ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам, приведенным им в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении Мастрюкова К.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании акта от <данные изъяты> УФК по <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> на предмет исполнения – взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных средств 120 179,4 рублей.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

При этом приостановление исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Причины для этого должны быть уважительными, в противном случае это повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия, и нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо в случае обращения должника в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для применения данной исключительной меры, которая в такой ситуации приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного процессуальным законом права суда на приостановление исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Мастрюкова К.Г. о приостановлении исполнительного производства, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мастрюкова К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи