Решение по делу № 33-11370/2019 от 28.08.2019

         Судья: Медведева Н.П.                                             гр. дело № 33-11370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре:                   Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева В.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Премьер-финанс» к Дементьеву В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева В.К. в пользу ООО «Премьер-финанс» задолженность по кредитному договору в размере 41 869,28 руб. расходы по плате госпошлины в сумме 1 456,08 руб., а всего 43 325,36 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Премьер-финанс» обратился в суд с иском к Дементьеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2011 г. между               ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Дементьевым В.К. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

31 мая 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор уступки прав требований № 31/05/13.

26 июня 2013 г. между ООО «Сервис Плюс» (цедент) и ООО «Премьер Финанс» (цессинарий) был заключен договор уступки прав требований                        №, в соответствии с которым цент уступил, а цессинарий принял права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение № к договору), среди которых права требования по кредитному договору № №, заключенному с Дементьевым В.К.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2019 г. составила 258 968,55 руб., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту 132 757,66 руб., остаток задолженности по процентам 126 210,89 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору                                  № № за период с 22 июня 2011 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 258 968,55 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 789,69 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дементьев В.К. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В заседании судебной коллегии ответчик Дементьев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Премьер-финанс» в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 июня 2011 г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор                              № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

31 мая 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор уступки прав требований № №.

26 июня 2013 г. между ООО «Сервис Плюс» (цедент) и ООО «Премьер Финанс» (цессинарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цент уступил, а цессинарий принял права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение № к договору), среди которых права требования по кредитному договору № №, заключенному ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» с Дементьевым В.К.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2019 г. составила 258 968,55 руб., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту 132 757,66 руб., остаток задолженности по процентам 126 210,89 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца 17 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района               г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьева В.К. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 968,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самара от 28 февраля 2019 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, с момента, когда ответчиком должен быть совершен последний платеж 17 июня 2016 г. и до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 17 января 2019 г., прошло 2 года 7 месяцев.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 17 января         2019 г. согласно ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 5 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что оставшийся срок               5 месяцев удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском является 17 июля 2019 г.

Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд                            26 апреля 2019 г., то есть в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (28.02.2018 г.), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 17 января 2019 г., соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом срока исковой давности (три предшествующие года с момента обращения в суд) и взыскании задолженности с Дементьева В.К. по кредитному договору только за период с января 2016 г. по июнь 2016 г.

Согласно графику платежей сумма задолженности за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. составляет 35 859,28 руб. (л.д. 10-11).

Вместе с тем, при исчислении суммы задолженности, судом ко взысканию определена задолженность за период с декабря 2015 г.                                     по июнь 2019 г. в сумме 41 869,28 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, со взысканием задолженности с ответчика в пользу истца в размере 35 859,28 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда в части размера задолженности изменено, подлежит изменению размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), которая составит                     1 275,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям были рассмотрены судом в ходе рассмотрения дела и разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не предоставляют права ответчику не исполнять возложенные на него кредитным договором обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июня                    2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования ООО «Премьер-финанс» к Дементьеву В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева В.К. в пользу ООО «Премьер-финанс» задолженность по кредитному договору в размере 35 859 рублей                    28 копеек, расходы по плате госпошлины в сумме 1 275 рублей 77 копеек, а всего 37 135 рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.