Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2014 (2-2572/2013;) ~ М-3355/2013 от 23.12.2013

К делу № 2-158/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

27 февраля 2014 года                               Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего                                                Гергишан А.К.

при секретаре                                                                  Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко М.А. к Озер Ю.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Давыдов-Орлов С.И. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит взыскать с Озер Ю.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что им с Озер Ю.Р. 31 марта 2009 года был подписан предварительный договор, согласно которого они принимали на себя обязательства в будущем до 01 мая 2009 года заключить основной договор купли-продажи доли жилого дома по <адрес> В качестве оплаты по основному договору со стороны предполагаемого покупателя Озер Ю.Р. ему может быть передана доля в жилом доме по <адрес> дающая право пользования помещением площадью 19 кв.метров, находящимся на третьем этаже дома. При этом ими было устно оговорено, что помещение Озер Ю.Р. они оценивают при обмене в 1 200 000 рублей. Также ими было оговорено, что он выплачивает Озер Ю.Р. разницу в согласованных ими стоимости обмениваемой недвижимости в сумме двести тысяч рублей. В мае 2009 года Озер Ю.Р. попросила выдать ей часть суммы в счет выплаты будущей разницы в цене обмениваемых долей домов, 23.05.2009 года им Озер Ю.Р. было выдано 80 000 рублей, затем 10.07.09 года было выдано 80 000 рублей, затем 21.11.2009 года 10 000 рублей и 20.03.2010 года 10 000 рублей. Исходя из того, что получение денежных сумм Озер Ю.Р. происходило за пределами предварительного договора, действия ответчика Озер Ю.Р. по получению денежных средств являются неосновательным обогащением. Также Давыдов – Орлов С.И. указывает, что ранее им был предъявлен иск к гражданке Озер Ю.Р., но в виду отсутствия свободных денежных средств и невозможности уплаты государственной ошлины в полном объеме им к взысканию была заявлена только часть в сумме 52000 и решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2013 года по настоящим распискам было взыскано 52000 рублей. Таким образом им в настоящий момент предъявлено исковое заявление о взыскании 128000 рублей.

В последствии в судебном заседании Давыдов-Орлов С.И. на основании предъявленного договора уступки (цессии) права требования долга от 02 сентября 2013 года, заключенного между Давыдовым-Орловым С.И. и Тимошенко М.А. об уступке права требования денежной суммы в размере 128000 рублей, произвел замену истца Давыдова – Орлова С.И. на его правоприемника Тимошенко М.А.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко М.А. – Давыдов-Орлов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Озер Ю.Р. – Довгань Н.В., иск не признала, указывая, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке…

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона – ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, а в силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Как установлено судом между сторонами в устной форме был заключен договор мены помещений- со стороны Давыдова-Орлова С.И. помещение в жилом доме № по <адрес> со стороны Озер Ю.Р. - помещение в жилом доме № по <адрес>

Данное подтверждается текстом представленных Давыдовым-Орловым С.И. расписок Озер Ю.Р. о получении денег.

Судом бесспорно установлено, что Давыдов-Орлов С.И. свои обязательства по недействительной в силу ничтожности сделке исполнил, а именно передал денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается текстами расписок Озер Ю.Р. о получение ею денежных средств от Давыдова-Орлова С.И.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2013 года исковые требования Давыдова-Орлова С.И. к Озер Ю.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52000 рублей и судебных расходов в сумме 1800 рублей удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 16 мая 2013 года.

Как пояснил в судебном заседании Давыдов-Орлов С.И., что в виду отсутствия свободных денежных средств и невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме им была заявлено только часть суммы ко взысканию в размере 52000 рублей, что не лишает его права обратиться в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в остальной части в размере 128000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд не усматривает оснований для применения заявленного Озер Ю.Р. последствия пропуска срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, в соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст.199 Гражданского кодекса РФ только истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением суда от 04.03.2013 года было установлено, что истцу Давыдову-Орлову С.И. о том, что договор мены не может быть исполнен стало известно после вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года (л.д.14-15), что так же позволяет суду сделать вывод, что срок исковой давности им не пропущен.

Так согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд считает, что общий срок исковой давности истцом не пропущен в виду того, что о нарушении своего права истец узнал после вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года, а рассматриваемое исковое заявление подано им 15.08.2013 года то есть до истечения общего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тимошенко М.А. к Озер Ю.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить

Взыскать с Озер Ю.Р. в пользу Тимошенко М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 128000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме то есть 04 марта 2014 года.

         Председательствующий:                                                      А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу