Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2014 ~ М-3217/2014 от 02.10.2014

№ 2-3617/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

с участием представителя истца – Скрынниковой О.В., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ г.,

при секретаре Лозиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/14 по иску Карпикова О.В. к Кришталюку А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Карпиков О.В. обратился в суд с иском к Кришталюку А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ им ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты>, о чём ответчиком была дана долговая расписка в получении от истца указанной суммы. В соответствии с долговым обязательством ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГ г., но в указанный срок долг ответчиком возвращён не был, на письменные требования истца от ДД.ММ.ГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик денежные средства не возвратил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Кришталюка А.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Скрынникова О.В. явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец Карпиков О.В. не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Кришталюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГ года, ответчик подал в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в длительную командировку в <...> – на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.21-22). Обсудив данное ходатайство в судебном заседании, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела в связи со следующим. ДД.ММ.ГГ состоялось второе судебное заседание по данному делу. Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ года, о чём ответчик был надлежащим образом, заблаговременно, уведомлен (ДД.ММ.ГГ года), ему была направлена и была получена им копия искового материала (л.д.14). В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик не явился, свою позицию по иску до суда не довёл, сведений об уважительных причинах неявки, а также о невозможности своевременного ознакомления с материалами дела суду не представил, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, л.д.15). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ года, ответчик также бы уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.21), письменной позиции по иску, а также доказательств невозможности своевременного ознакомления с материалами дела также не представил. В связи с этим, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Кришталюк А.Н. получил в долг от Карпикова О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чём им была составлена расписка. Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Факт того, что на расписке о получении денежных средств стоит подпись Кришталюка А.Н., в судебном заседании не оспаривался.

Факт передачи денежных средств также оспорен не был.

Таким образом, судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям действующего законодательства, так как он был заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе размер займа и срок его возврата.

На претензию от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) ответчик Карпиков О.В. не отреагировал, в добровольном порядке сумму долга не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит взыскать проценты за нарушение срока уплаты долга в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, всего 55 дней (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) судом проверен и является правильным.

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату долга не выполнено, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпикова О.В. к Кришталюку А.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.

Взыскать с Кришталюка А.Н. в пользу Карпикова О.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными сре6дствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.А. Михеева