Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2016 ~ М-2223/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова М.В. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad mini <данные изъяты> серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым М.В. и ООО «ДНС-Волга», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 52999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что планшетный компьютер был куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Волга» за 52999 рублей, в течение первых трех дней у приобретенного товара выявлен дефект: аппарат периодически самопроизвольно выключается, после чего долго не включается, пропадает изображение, теряется сигнал сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин и написал претензию о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ планшет был предоставлен продавцу для проведения проверки качества, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект обнаружен не был. С заключением истца не согласен, так как проверки качества не было, представитель гарантийного отдела включил на планшете онлайн видео и ушел, через час вернулся и сказал, что дефект не обнаружен. Не согласившись с проверкой качества истец написал претензию с требованием о проведении экспертизы товара, на что был получен отказ. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд в рамках закона о защите прав потребителей.

Истец Степанов М.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad mini 4 <данные изъяты> серийный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым М.В. и ООО «ДНС-Волга», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 52999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17490 рублей, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9440 рублей. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, так как истец не представил товар ответчику для проверки качества, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность установить обоснованность требований потребителя. Просил снизить размер неустойки по с. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения судебной экспертизы, также просил снизить сумму штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен импортер ООО «Эппл Рус». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки Asus <данные изъяты> стоимость которого составляет 54 490 рублей.

Приобретенный планшетный компьютер относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как планшет периодически самопроизвольно выключался, после чего долгое время не включался, пропадало изображение и сигнал сотовой связи. Претензия была получена продавцом, о чем свидетельствует отметка на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках поданной претензии ответчиком была проведена диагностика товара, в результате которой заявленные потребителем дефекты обнаружены не были, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №

В связи с несогласием с результатами проверки истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, проведении экспертизы качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отказано потребителю в удовлетворении его требований, о чем сообщено в письменном ответе.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Самараэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе планшетном компьютере Apple iPad mini <данные изъяты> серийный номер № выявлен дефект в виде нарушения работоспособности тракта идентификации устройства через системный разъем, что приводит к различным сбоям в работе устройства; причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата, какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы, отсутствуют, следовательно, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения выявленного дефекта а требуется замена основной платы. По информации авторизованного сервисного центра ООО «Полифорт» фирма «Apple» основные платы на продукцию iPad не поставляет, то есть квалифицированно устранить дефект не представляется возможным, дефект является неустранимым.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил данное заключение, пояснив, что аппарат может вскрываться только производителем, им планшет был осмотрен на предмет повреждений эксплуатационного характера, которые не были обнаружены, при тестировании был определен производственный дефект, перепрограммировать настройки на планшете также невозможно.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности результатов экспертизы, поскольку при установлении дефекта аппарат экспертом не вскрывался, не нашли подтверждение в судебном заседании, иное заключение эксперта представлено не было, от проведения экспертизы во внесудебном порядке ответчики отказались. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о проводимой проверке качества, не является надлежащим доказательством по делу, так как просмотр онлайн-видео в течение часа не свидетельствует о том, что заявленный потребителем недостаток в товаре отсутствует.

Доводы ответчика о том, что они предлагали вернуть истцу денежные средства, оплаченные за товар в добровольном порядке, а истец отказывается, тем самым злоупотребляет своими правами, суд считает несостоятельными, поскольку никаких конкретных действий со стороны продавца осуществлено не было.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о расторжении договора возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что уточненное требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1643 рубля (52999*0,1%*33 дня), а также неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы исходя из суммы 52999 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что будет разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому подлежит взысканию сумма 27821 рубль ((52 999+1643+1 000)/2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в полном объеме в сумме 5000 рублей. Оплата расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1839 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степанова М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетный компьютер Apple iPad mini <данные изъяты> серийный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым М.В. и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Степанова М.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 52999 рублей, неустойку в размере 1643 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 27821 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Степанова М.В. неустойку исходя из суммы 52999 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1839 руб.26 коп..

Обязать Степанова М.В. вернуть ООО «ДНС-Волга» планшетный компьютер Apple iPad mini <данные изъяты> серийный номер № по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2016 года.

Судья                           С.В. Миронова