Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7277/2020 от 25.02.2020

Судья: Москвин К.А. УИД 50RS0031-01-2019-006974-97дело №33-7277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Лащ С.И., Козлова В.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терра Винчи» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5662/2019 по иску Проскуриной Любови Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Винчи» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения Проскуриной Л.С., представителя ООО «Терра Винчи» по доверенности Гончар А.О.,

установила:

Проскурина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 702 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период нахождения за территорией Российской Федерации произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице и её несовершеннолетней дочери. Залив квартиры произошел в результате засора канализационного стояка. Истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры. Однако, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что засор в стояке канализационной трубы произошел по вине неустановленных лиц. Доказательств повреждения имущества, находящегося в квартире, не представлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Проскуриной Л.С. удовлетворены частично.

Судом взыскан с ООО «Терра Винчи»в пользу Проскуриной Л.С. ущерб в сумме 623 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 8874 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9069 рублей 89 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терра Винчи» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терра Винчи» по доверенности Гончар А.О. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Проскурина Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в такомдоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в пункте 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Согласно п. 2.8.7 Правил работники должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Из п. 6.2.7 Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, канализационная система прямо отнесена законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как канализационная система (стояк канализационной трубы), прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Проскурникова Л.С. и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Управляющей компанией в данном доме является ООО «Терра Винчи».

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истица с членами семьи отсутствовала в жилом помещение в связи с отъездом.

<данные изъяты> сотрудником управляющей компании было установлено залитие технического помещения и квартиры истицы.

Согласно составленному акту от <данные изъяты> залив произошел по причине засора канализации посторонним предметом (тряпкой).

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб.

Управляющая компания требования истицы в добровольном порядке не исполнила.

С целью разрешения настоящего спора судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> результате залива, произошедшего <данные изъяты>, равен стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости пострадавшего имущества с учетом износа, и составляет 623 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на управление общим имуществом доказан, а также размер причиненных истцу убытков подтверждён оценочной экспертизой.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было, доказательств, опровергающих правильность расчетов эксперта, суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы как с ответчиков, так с истцов, руководствуясь принципом пропорциональности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана, с учетом всех обстоятельств, надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терра Винчи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи