Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2014-2 ~ М-213/2014-2 от 21.05.2014

Дело № 2-253/14

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                           город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Барабановой Т.К.

при секретаре                         Лесиной Е.А.

с участием:

представителя ответчика                    Копликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (далее по тексту ООО «Гранит-Авто») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к ЦМСЧ-120 в г. Снежногорске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Гранит-Авто» под управлением (ФИО)2 и автомобилем (...) государственный регистрационный знак №, принадлежащего (ФИО)1, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя (ФИО)2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) – неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», она обратилась в указанное Общество за получением прямого возмещения убытков. Однако получила отказ, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) рублей, оплату юридических услуг в размере (...) рублей, оплату услуг нотариуса в сумме (...) рублей, в возврат государственной пошлины (...) рубля (...) копейку.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») (л.д. 69-71).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, возражений и ходатайств, не представил.

Представить ООО «Гранит-Авто» Копликов И.А. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения (ФИО)2 правил дорожного движения, вследствие которого произошло ДТП. Считал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», требования в части взыскания расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.

Третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств, не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (ФИО)1 (до регистрации брака – (ФИО)) является собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля (...) принадлежащего (ФИО)1 зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск МО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 (л.д. 14-15).

Так, из материалов по ДТП следует, что в действиях (ФИО)2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, не смог остановить свой автомобиль при возникновении опасности для движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль, однако, поскольку ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика вину (ФИО)2 в ДТП признал, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД водителем (ФИО)2, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

В результате ДТП автомобиль(...) государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Принимая во внимание, что владельцем автомобиля(...) государственный регистрационный знак №, является ООО «Гранит-Авто», ответственность за причиненный ущерб истцу действиями (ФИО)2 должна быть возложена на ответчика в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Гранит-Авто» от ответственности полностью или частично, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Как следует из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком (ФИО)3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила – (...) рублей, расходы истца по составлению отчета составили – (...) рублей (л.д. 18-34, 35).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что на время дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ООО «Гранит-Авто» была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Следовательно, ЗАО «СГ «УралСиб» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем ООО «Гранит-Авто» (ФИО)2 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд принимает во внимание, что начало действия страхового полиса с (...) часа (...) минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут, т.е. по истечению более (...) часов после начала исчисление срока его действия.

Указанное обстоятельство также содержится в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Исследовав представленный (ФИО)1 отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он подлежит принятию в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Представителями ответчиков возражений относительно действий оценщика не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком (ФИО)3, сторонами не оспорен, а также статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей и и расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме (...) рублей, взыскиваются в пользу истца со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «Гранит-Авто» подлежит отказать, поскольку подлежащий взысканию материальный ущерб не превышает пределов суммы максимальной страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме (...) рублей. Указанная сумма подтверждена представленной справкой, выданной нотариусом ЗАТО Александровск МО (ФИО)4 (л.д. 42). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 40-41).

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу – составление и подписание искового заявления, заверение копий представленных документов, неявка в судебные заседания, а также учитывая объем исследованных доказательств и возражения представителя ответчика ООО «Гранит-Авто» относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате юридической помощи в сумме (...) рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Медведевой Д.С. материальный ущерб в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере (...) рублей, в возврат государственной пошлины (...) рубля (...) копейку, а всего (...) ((...)) рубль (...) копейку.

В части требований, заявленных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                Т.К. Барабанова