Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2017 ~ М-1220/2017 от 28.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроух ДВ к Галапчук АП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Остроух Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галапчук А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 чс.10 мин. на 42 км., по дороге Канск-Абакан-Богучаны, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, принадлежащего Галапчук А.П. под управлением Торговцевой Е.С., и автомобиля Toyota Camri, гос.рег.знак № принадлежащего Остроух Д.В. под управлением Остроух В.А. Причиной ДТП послужило нарушение п.8.8 ПДД, водителем Торговцевой Е.С., то есть не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом. Торговцева Е.С. управляла автомобилем с разрешения собственника, но не имея права управления транспортным средством данной категории. В результате ДТП автомобилю Toyota Camri были причинены повреждения. Согласно заключения оценщика, материальный ущерб составляет 131473 руб. Просит взыскать с Галапчук А.П. сумму материального ущерба в размере 135073 руб., государственную пошлину в размере 3901 руб. 46 коп., судебные издержки по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Истец Остроух Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Соболева Л.В. исковые требования признала частично, суду пояснила что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в пользу истца возможно взыскать только рыночную стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, и стоимости лобового стекла определенного с учетом коэффициентов которые применялись при определении стоимости годных остатков, поскольку стоимость ремонтных работ значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, а лобовое стекло не было повреждено в результате ДТП. Судебные расходы, понесенные истцом, просила снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом разумности, поскольку оплаченные истцом расходы за юридические услуг за составление иска и консультацию, с учетом спорных правоотношений чрезмерно завышены.

Ответчик Галапчук А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Торговцева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом ходатайства истца, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика Соболеву Л.В., эксперта-автотехника Скоробогатова В.В., пояснившего суду, что «стоимость лобового стекла, с учетом отсутствия сведений о его повреждении в справке о ДТП составленной сотрудником ГИБДД, не может повлиять на стоимость годных остатков, она может влиять только на стоимость восстановительного ремонт автомобиля, который в данном случае нецелесообразен, поскольку его стоимость значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП», свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что «повреждение лобового стекла он не считает скрытым дефектом, обстоятельства оформления ДТП с участием автомобилей истца и ответчика не помнит, в справке о дородно-транспортном происшествии всегда указывает все видимые повреждения, отсутствие сведений о повреждении лобового стекла автомобиля истца в справке о ДТП, может быть вызвано двумя факторами, либо этого повреждения не было на момент оформления дорожно-транспортного происшествия, либо водитель указал, что указанные повреждения возникли ранее и не связанны с дорожно-транспортным происшествием», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2016г. в 14 часов 10 минут на 42 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны, Абанского района, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику Галапчук А.П. и под управлением Торговцевой Е.С., и автомобиля Toyota Camri, гос.рег.знак № под управлением Остроух В.А., принадлежащего истцу Остроух Д.В. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем Торговцевой Е.С., которая совершила ДТП в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем не имея права на управление автомобилем, автогражданская ответственность владельца транспортного средства- ответчика Галапчук А.П. не была застрахована, при этом Торговцева Е.С. противоправно не завладевала принадлежащим ответчику Галапчук А.П. автомобилем, последняя находилась в автомобиле в момент совершения ДТП, следовательно он не выбывал из обладания ответчика Галапчук А.П. в результате действий Торговцевой Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Остроух Д.В. к Торговцевой Е.С. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу 31.05.2017г. (л.д.79-80, 113-114 гражданского дела №) и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу. Гражданская ответственность Торговцевой Е.С. и собственника автомобиля Галапчук А.П. застрахована не была.

Истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

А также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" который разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), т.е. используют его на законных основаниях.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен быть возмещен ответчиком Галапчук А.П., как собственником источника повышенной опасности, который не выбыл из ее обладания.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению «Центра независимой оценки» №35627 от 01.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 131473 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3600 рублей (л.д.6-29, 30 гражданское дело № 2-116/2017 г.)

В целях устранения сомнений по делу в части размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчик, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доаварийной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» № 17941 от 14.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, гос.рег.знак №, 1993 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ без накопительного износа составляет 273999,21 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопительного износа составляет 172655,21 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату предшествующую ДТП составляет 96000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 14638,85 руб. (л.д.49-60).

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 17941 от 14.09.2017г., не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет является правильным и обоснованным, в нем приведена методика определения стоимости, а также соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ: оценщик является действительным членом саморегулируемой некоммерческой организации, имеет диплом о профессиональной переподготовке, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, соответствующий требованиям закона стаж работы по специальности. Выводы специалиста оценочной организации, учтенные в отчете соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля истца сотрудником ГИБДД. Оценка производилась компетентным лицом, который имеет определенный стаж работы и квалификацию и выводы которого последовательны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Наименование разрушенных и поврежденных деталей автомобиля совпадает и не противоречит списку поврежденных деталей этого же автомобиля, указанных сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016г.

Результаты судебной экспертизы не оспариваются сторонами.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия фактически наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 273999,21 руб., с учетом износа 172655,21 руб., значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП 96000 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков- 81361,15 руб., указанная сумма определяется, по формуле: (стоимость автомобиля на день предшествующий ДТП) 96 000 руб. – (стоимость годных остатков) 14638,85 руб.=81361,15 руб.

При этом суд не находит оснований для увеличения стоимости годных остатков, посредством включения в их перечень лобового стекла, так как его стоимость, с учетом отсутствия сведений о его повреждении в справке о ДТП составленной сотрудником ГИБДД, может влиять только на стоимость восстановительного ремонт автомобиля, который в данном случае не взыскивается с ответчика.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решение суда по делу состоялось в пользу истца, частичным удовлетворением его материальных требований, следовательно последний, имеет право на взыскание с Галапчук А.П. понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором он выступал в качестве истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного спора истец понес судебные расходы по оплате услуг: эксперта в сумме 3600 руб., для определения суммы причиненного ущерба (л.д.6-29, 30 гражданское дело № г.), юридических услуг в размере 4000 руб., за составление иска и консультацию (л.д.11,12), оплату госпошлины в сумме 3901,46 руб. (л.д.2).

Исковые требования истца составляли 100%, из расчета: 131473 руб., судом было удовлетворены требования в сумме 81361,15 руб., то есть в размере 61,88%, следовательно в удовлетворении 38,12% исковых требованиях истцу было отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, возражений со стороны ответчика о чрезмерности стоимости оплаченных истцом услуг юрист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4500 руб. в качестве судебных издержек, по оплате услуг эксперта и юриста, а также 2640,83 руб. в счет возмещения госпошлины, всего 7140,83 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При этом суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки по делу, являлись для него необходимыми, подтверждены документально, и относимы с указанным делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроух ДВ к Галапчук АП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Остроух ДВ с Галапчук АП в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81361 руб. 15 копеек, в чет возмещения судебных расходов 7 140 руб. 83 коп., а сего 88 501 руб. 98 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 04 декабря 2017 года.