Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2012 от 01.11.2012

Дело № 1-467/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 ноября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кашина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Беляевой Л.Р.,

подсудимого Гвоздева Е.С.,

защитника Молчанова Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гвоздева ФИО1 родившегося дата в <адрес>, гражданина ............, ранее судимого:

- 21.10.2009 года ............ по 2 преступлениям по ч. 1 ст. 162, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,

- 20.11.2009 года ............ по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года лишения свободы по приговору ............ от дата, к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в ИК общего режима,

- 28.12.2009 года ............ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 4 года лишения свободы по приговору ............ от 20.11.2009 года, к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в ИК общего режима, постановлением ............ от дата переведен в колонию-поселение, откуда дата ............

в порядке ст. 91 УПК не задерживался, под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздев Е.С. совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах:

Так, дата дата, Гвоздев Е.С., находясь у магазина ............ расположенного по адресу: <адрес>, заметив, что вышедшая из магазина ФИО2 села в припаркованный здесь же автомобиль ............ решил совершить на ФИО2 разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Гвоздев Е.С. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, вооружившись имеющимся при нем ножом, с целью применить его как предмет, используемый в качестве оружия при совершении хищения. После чего, Гвоздев Е.С. сел в автомобиль ФИО2 и применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к телу ФИО2. Таким образом, Гвоздев своими действиями угрожал ФИО2 применением насилия опасного для жизни и здоровья, то есть убийством. После чего, он высказал угрозу убийством ФИО2 и находящейся в салоне автомобиля ............ В создавшейся обстановке, ФИО2 действия Гвоздева воспринимала реально, как угрозу убийством и, опасаясь ее осуществления, не стала оказывать сопротивления. После чего, Гвоздев потребовал у ФИО2 деньги. На отказ ФИО2, Гвоздев потребовал отъехать в безлюдное место, то есть к дому, расположенному у лесного массива по <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, Гвоздев, угрожая ФИО2 убийством, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону ФИО2 и потребовал, чтобы она показала содержимое карманов одежды и сумки. ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь ............, подчинилась требованиям Гвоздева и, демонстрируя ему карманы своей одежды и сумки, передала Гвоздеву 30 рублей. Гвоздев, продолжая реализовывать преступный умысел, угрожая ФИО2 направленным на нее ножом, который Гвоздев применил, как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал, чтобы ФИО2 проехала на остановку <адрес>. ФИО2, реально опасаясь угроз Гвоздева об убийстве, выполнила его требование. Далее, находясь на остановке <адрес> Гвоздев, продолжая применять нож, как предмет, используемый в качестве оружия, направил его на ФИО2, угрожая своими действиями ей убийством и потребовал у нее сотовый телефон и золотые изделия. ФИО2, реально опасаясь угроз Гвоздева, передала ему сотовый телефон «Нокиа С3-01 Голд», стоимостью 9000 рублей, золотую цепочку, весом 8 грамм, стоимостью 8000 рублей в комплекте с золотым кулоном, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей. После чего, Гвоздев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20030 рублей и моральный вред.

Подсудимый Гвоздев Е.С. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Молчанов Н.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Беляева Л.Р., потерпевшая ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Гвоздева Е.С., квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гвоздева Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, Гвоздев Е.С. совершил умышленное тяжкое преступление и данные о личности подсудимого: Гвоздев Е.С. ранее судимый, ............), по месту отбывания наказания характеризуется ............ (л.д. 141).

Смягчающими наказание Гвоздева Е.С. обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гвоздева Е.С. в соответствии со ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений совершенных Гвоздевым Е.С., который совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Гвоздева Е.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Гвоздева Е.С., оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. Для своего исправления подсудимый Гвоздев Е.С. нуждается в изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гвоздев Е.С. осужден приговором ............ от 28.12.2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен не отбытый срок наказания по приговору ............ от 20.11.2009 года и окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. ............ от 19.06.2012 года переведен в колонию-поселение, ............ В этой связи наказание Гвоздеву Е.С. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.)

Судом обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о виде исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гвоздева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую Гвоздевым Е.С. часть наказания, назначенного ему приговором ............ Перми от 28.12.2009 года и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 8-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гвоздева Е.С. под стражей с дата по дата.

Меру пресечения подсудимому Гвоздеву Е.С. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей и содержать в учреждении ИЗ-59/1 г.Перми.

Взыскать с Гвоздева Е.С. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО2 11030 рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, копию журнала приема под реализацию сотового телефона, следы рук – хранить при деле; сотовый телефон «Нокиа С3-01 Голд» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Д.В. Кашин