Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2018 ~ М-1581/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года                          город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1505/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ромашову А.А. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт <данные изъяты>, Тарифам по Картам <данные изъяты>, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. Согласно условиям договор заключается путем акцепта банка оферты клиента. При подписании Заявления Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществляя кредитование счета. С использованием Карты ответчиком были свершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по заключительному счету-выписке, в связи с чем, просил взыскать с Ромашова А.А.в пользу банка задолженность по договору № в размере 95 140 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ромашов А.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, срок давности является пропущенным.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.А. обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно заявлению и информации по карте Ромашов А.А. выразил согласие на желаемый лимит по тарифному плану <данные изъяты>. Согласия на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования и получение дополнительных услуг не изъявлял.

Ромашов А.А. своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку, при этом он не может превышать <данные изъяты>; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердил, что полностью ознакомлен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, ее предложение о заключении договора о карте может быть принято в течении одного года с даты подписания заявления.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании поступившего от ответчика заявления банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному между сторонами лимиту в пределах <данные изъяты> Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Ромашова А.А., тем самым заключив Договор о карте №.

В соответствии с Тарифным планом <данные изъяты> по картам, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет <данные изъяты> годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и Ромашовым А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания заявления Ромашова А.А. на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий <данные изъяты>, судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки (п.6.22).

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифный план <данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее гашение задолженности по основному долгу было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

Договор о карте между Ромашовым А.А. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ромашов А.А. при заключении Договора о карте имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.

Как следует из содержания заявления Ромашова А.А. (об этом прямо указано в тексте данного документа), адресованного ответчику, он ознакомился со всеми существенными условиями договора, согласился с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с условиями договора о карте № клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

Согласно условиям договора о карте (п.9.11), ответчик обязуется своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению Ромашовым А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, согласно условий договора п.9.16.2 неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Доказательств погашения задолженности либо частичного ее погашения стороной ответчика суду не представлено.

Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность о оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Ромашовым А.А. возложенных на него Договором о карте обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 140 руб. 03 коп., из которых: 90 376 руб. 73 коп. основной долг, 4 763 руб. 30 коп. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 20 коп. по договору о карте №, предоставленный АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заявленных им требований, суд находит его верным и основанным на материалах дела.

Ответчиком Ромашовым А.А. доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифам по картам <данные изъяты> суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями Договором о карте № предусмотрен порядок погашения задолженности путем оплаты минимального платежа в размере <данные изъяты>% от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода - <данные изъяты>. Исходя из Условий <данные изъяты> под расчетным периодом понимается период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной счет выписку, расчетный период равен одному месяцу. Датой начала расчетного периода является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Счет карты № открыт Ромашову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, следует, что сторонами установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникала обязанность по уплате периодических платежей в размере <данные изъяты>% от задолженности клиента по основному долгу и смерхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Последний минимальный платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и списан исходя из условий договора в расчетный период до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последующий минимальный платеж должен был быть осуществлен в платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с даты окончания расчетного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права.

Впервые за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отметки на заявлении о судебном приказе имеющимся в материалах дела мирового судьи <данные изъяты>, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, на момент обращения банка к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно в Зареченский районный суд г. Тулы - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт», истекший ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено. Факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым являться не может, учитывая обращение к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока давности.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Ромашову А.А., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ромашову А.А., с учетом изложенного, не имеется. Осведомленность ответчика о наличии задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты об обратном не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ромашову А.А. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков