Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14788/2019 от 26.04.2019

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-14788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Бычковой А.Л., Филиповой И.В.,

    при секретаре: Емельянове И.С.,

    рассмотрев 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой О. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Раменского городского суда от 18.09.2018 г. удовлетворены исковые требования Калинина С.А. к Новиковой О.В., Садыкову М.Ф. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

    Признаны реестровой (технической) ошибкой и исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Установлены границы земельного участка общей площадью 1760 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>) в соответствующих координатах.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Калинин С.А. обратился в суд с заявлением к Новиковой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Калинина С.А. пояснили, что ответчик Садыков М.Ф. добровольно возместил расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. из 60 000 руб. оплаченных Калининым С.А..

Новикова О.В. в судебном заседании возражала относительно взыскания судебных расходов.

Садыков М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года заявление Калинина С.А. удовлетворено, с Новиковой О.В. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе Новикова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

     В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

     Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

     Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

     Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходил из того, что в рамках гражданского дела на основании определения суда была проведена землеустроительная экспертиза, которая оплачена истцом Калининым С.А. в размере 60 000 руб.

    Исковые требования Калинина С.А. удовлетворены в полном объеме; 30 000 руб. уже были компенсированы истцу ответчиком Садыковым М.Ф.

    Следовательно, со второго ответчика Новиковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная ею часть денежной суммы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

    Доводы частной жалобы о том, что права Калинина С.А. Новиковой О.В. не нарушаются, доказательств о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Новиковой О.В., в деле не имеется, не могут быть приняты во внимание, т.к. исковые требования Калинина С.А. Новикова О.В. признала после проведения по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 18.09.2018 г., том 1 л.д. 137).

    Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой О. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: