Решение по делу № 2-198/2020 ~ М-160/2020 от 30.06.2020

11 RS 0007 – 01- 2020 – 000293 - 93 Дело № 2-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 09 декабря 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истицы Трофимовой Л.В.,

ответчицы Боталовой Т.В.,

соответчицы Боталовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л. В. к Боталовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Трофимовой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в общей сумме 51 912 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2357 рублей, обратилась Трофимова Л.В..

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, <адрес>. 18 февраля 2020 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры водой из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления стало отсутствие герметизации стыка между ванной и стеной в ванной комнате, что подтверждается актом обследования составленным управляющей компанией. В результате затопления пострадала квартира истицы, чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истица Трофимова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Боталова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 20000 рублей, пояснив, что ее дочь – Боталова А.И. была зарегистрирована в <адрес> в качестве члена ее семьи.

Соответчица Боталова А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 20000 рублей и пояснила, что проживала в <адрес> в период с 05 января 2019 года по июль 2020 года, была там зарегистрирована.

Представитель соответчика администрации ГО «Вуктыл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав пояснения истицы, ответчицы и соответчицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ, является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества городского округа «Вуктыл» следует, что <адрес> в <адрес> является муниципальным имуществом ГО «Вукктыл» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация ГП «Вуктыл», как наймодатель передала Боталовой Т.В., как нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем (п.1.1).

На основании п.1.3 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется: Боталова А. И.-дочь.

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры по их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно акта приема-передачи <адрес> передана наймодателем администрацией ГО «Вуктыл» нанимателю Боталовой Т.В. 01 августа 2014 года.

Из акта осмотра кв.№ в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией из работников ООО УК «Кедр»следует, что в прихожей комнате в левом углу мокрые пятна у потолка размером 1.1х1.1.м. В комнате (2) спальня по левой стороне мокрые пятна размером 3 х 2.5 кв.м.. Со слов собственника кв. № затопления происходят регулярно. Вывод: затопление происходит с вышерасположенной <адрес>. 15:10 мастер ЖКУ осмотрел квартиру №, по причине нет герметизации в ванной комнате.

Из акта обследования квартиры № многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Кедр» и владельцем кв. № в <адрес> следует, что при визуальном обследовании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, в прихожей темные мокрые пятна с левой стороны площадью 1,1 х 1,1 м, в комнате (2) с правой стороны мокрые пятна площадью 3 х 2.5 м.

Затопление квартиры <адрес> произошло с вышерасположенной квартиры <адрес> по причине отсутствия герметизации стыка между ванной и стеной (не относиться к общедомовому имуществу), что и привело к затоплению нижерасположенной квартиры <адрес>

Квартиру <адрес> обследовал матер ЖКУ ООО «Кедр» ФИО.

В соответствии со справкой исх.» 480 от 11 сентября 2020 года ООО «УК «Кедр» в адрес ООО «УК «Кедр» от лиц, проживающих в <адрес> 23 ноября 2019 года и 18 февраля 2020 года поступали обращения о протекании воды из вышерасположенной квартиры №. Лица, проживающие в <адрес> с жалобами на протекание воды с кровли крыши <адрес> в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года не обращались.

В соответствии с локальной сметой № (локальным сметным расчетом) на ремонт <адрес> после затопления с квартиры № стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению повреждений, произошедших в результате затопления из вышерасположенной квартиры составляет 51912 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 30 октября 2020 года Союз «Торгово - промышленная палата г.Ухта» судом установлено, что причиной повреждения водой внутренней отделки <адрес> 18 февраля 2020 года является: -нарушение герметизации в месте примыкания ванной и стены, расположенной над квартирой №; - отсутствие плинтусов в стыке полового покрытия и стен в совмещенном санузле квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> принадлежащей Трофимовой Л.В. для устранения последствий затопления данной квартиры из вышерасположенной квартиры № 18 февраля 2020 года согласно локальной смете № составляет 37450 рублей 84 копейки.

При определении размера, причиненного Трофимовой Л.В. материального ущерба, суд считает возможным определить его исходя из заключения эксперта № от 30 октября 2020 года Союз «Торгово - промышленная палата г.Ухты» поскольку данный расчет является полным, объективным, соответствует имеющимся в материалах дела актам обследования <адрес> от 18 апреля 2020 года, выполненного ООО «УК «Кедр» и другим материалам дела, составлен независимым оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Указанный акт осмотра составлен 18 февраля 2020 года, т.е. непосредственно после затопления квартиры.

Напротив, в локальная смета № (локальный сметный расчет), представленная истицей не содержит в себе данных, на основании каких нормативных источников, применительно к обстоятельствам дела выполнен данный расчет и данные о наличии у лиц его составивших необходимых специальных познаний в области строительства, а также разрешении на ведение оценочной деятельности в области оценки стоимости восстановительного ремонта жилых помещений.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе произведенной экспертизы. В связи с чем, суд обращает внимание на то, что локальная смета № (локальный сметный расчет) составлен не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Поэтому суд считает, что стоимость ремонта квартиры Трофимовой Л.В. указанная в заключении эксперта № от 30 октября 2020 года, наиболее объективно отражает размер денежных средств, которые необходимо затратить истице для того, чтобы привести принадлежащее ей жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до затопления 18 февраля 2020 года.

На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: 18 февраля 2020 года произошло затопление водой кв.№ собственником которой является Трофимова Л.В., в <адрес> из вышерасположенной кв. № нанимателем которой по договору социального найма является Боталова Т.В., и где на указанную дату, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживала Боталова А.И.. Как установлено судом, лица, проживающие в кв.№ пользовались ванной комнатной по назначению. Причинами затопления явилось нарушение герметизации в месте примыкания ванной и стены, расположенной над кв.№ и отсутствие плинтусов в стыке полового покрытия и стен в совмещенном санузле кв. №.

В результате произошедшего протекания воды квартира истицы получила повреждения, для устранения которых, согласно заключения эксперта № от 30 октября 2020 года, необходимы денежные средства в общей сумме 37450 рублей 84 копейки.

Расчеты, произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключение эксперта № от 30 октября 2020 года, поэтому суд оценивает данное заключение, как достоверное, отвечающее требованиям относимости и допустимости, являющиеся достаточным доказательством суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости причиненного истице ущерба, поскольку заключение эксперта выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Следовательно, Трофимовой Л.В.. по вине нанимателей из вышерасположенной квартиры Боталовой Т.В. и Боталовой А.И., в результате затопления квартиры, был причинен материальный вред всего на общую сумму 37450 рублей 84 копейки.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ч.3 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу Трофимовой Л.В. следует взыскать с Боталовой Т.В. и Боталовой А.И. в солидарном порядке сумму причиненного затоплением квартиры истице материального ущерба в размере 37450 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, заявлены по причине причинения ответчицей материального ущерба в результате затопления квартиры истицы, т.е. производны от нарушения ответчиком имущественных прав истицы.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного истице, в связи с нарушением ее имущественных прав отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчицами, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с чеком – ордером ПАО «Сбербанк» Коми отделения 8617/98 от 29 июня 2020 истицей при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме 2357 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, то в пользу истицы следует взыскать с ответчицы оплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1323 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.39.173. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Трофимовой Л. В. с Боталовой Т. В. и Боталовой А. И. в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 37450 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1323 рубля 53 копейки, а всего 38774 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Л. В. к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Л. В. к Боталовой Т. В., Боталовой А. И. и администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья: О.В. Сурганов