Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2015 (2-14236/2014;) ~ М-9780/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-3055/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    26.10.2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Татаурова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Татаурова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал Татаурова С.В. кредит в размере 4 675 000 руб. на 230 месяцев под 14 % годовых, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи в погашение кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами также заключен договор залога <адрес>. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.07.2015г. в размере 4 431 717,34 руб., из которой 4 166 814,41 руб. – задолженность по основному долгу, 206 174,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 58 728,65 руб. – пени, начиная с 2.07.2015г. определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 510,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 3 463 114,40 руб., способ реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вакалюк А. М. исковые требования поддержал.

Ответчик Татаурова С.В. В суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Лежнина В. А. просила судебное заседание отложить в связи с ее болезнью.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца суд не находит, так как в день судебного заседания 26.10.2015г. Лежниной В. А. лично в приемную суда было подано заявление об отложении судебного заседания по причине ее болезни с приложением незаверенных копий листка нетрудоспособности и заключения рентгеновского исследования.

Сторона истца против отложения дела возражала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика 26.10.2015г. явилась в суд лично, подала письменное ходатайство об отложении дела, при этом в судебное заседание в тот же день 26.10.2015г. не явилась, ссылаясь на нахождение на лечении, в подтверждение чего ею приложены незаверенные надлежащим образом копии листка нетрудоспособности и заключения рентгеновского исследования, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

    Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.335 ГК РФ и ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 9.07.1998г. (с последующими изменениями) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не участвующее в обязательстве.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ (в ред. от 30.12.2008г.) в обращении взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд установил следующее.

22.11.2013г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») и Татаурова С.В. заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 4 675 000 руб. на приобретение <адрес>, на срок 230 месяцев, под 14 % годовых, а ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи в погашение кредита.

Татаурова С.В. На кредитные средства приобрела в собственность <адрес> и передала ее истцу в залог на основании договора залога от 22.11.2013г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога <адрес> составляет 4 328 893 рубля.

Систематически ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность по состоянию на 1.07.2015г. в размере 4 431 717,34 руб., из которой 4 166 814,41 руб. – задолженность по основному долгу, 206 174,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 58 728,65 руб. – пени.

Размер основного долга, процентов, пени, а также стоимость предмета ипотеки стороной ответчика не оспорен, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств о наличии задолженности в ином размере, об иной действительной рыночной стоимости заложенной квартиры ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по состоянию на 1.07.2015г. в размере 4 431 717,34 руб., из которой 4 166 814,41 руб. – задолженность по основному долгу, 206 174,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 58 728,65 руб. – пени., начиная с 2.07.2015г. определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата кредита.

Суд учитывает, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчик перестал исполнять обязательства по исполнению договора, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога <адрес> составляет 4 328 893 рубля.

Доказательств об иной стоимости ответчиком не представлено.

Поэтому надлежит обратить взыскание на <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно 3 463 114,40 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 36 510,17 руб., расходы на услуги представителя, подтвержденные надлежаще, в размере 13 000 руб., размер которых является разумным.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

Взыскать в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с Татаурова С.В. задолженность 4 431 717,34 руб., из которой 4 166 814,41 руб. – задолженность по основному долгу, 206 174,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 58 728,65 руб. – пени, возврат государственной пошлины 36 510,17 руб., расходы на услуги представителя 13 000 руб., а всего 4 481 227 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одну тысячу двести двадцать семь) рублей 51 копейку.

Начиная с 2.07.2015г. определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, 3 463 114,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток со дня получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

    Судья                                      Е.И. Бондаренко.