Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2370/2012 ~ М-2387/2012 от 17.09.2012

Дело №2-2370/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года              г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Люкшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к Якубовой М. С. , Якубову Р. Ш. , администрации г. Пензы о приведении в первоначальное состояние мест общего пользования и устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к ответчикам Якубовой М.С., Якубову Р.Ш. и администрации г. Пензы, указав, что является собственником <адрес>. На лестничной клетке этажа расположены 4 квартиры и одно подсобное помещение - кладовка. Подсобным помещением пользуются только собственники квартир № и №, которые отказали ей в пользовании указанным помещением. А в ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир № и № в нарушении действующего законодательства возвели стену на лестничной площадке с обустройством дверного проема, окончательно захватив кладовку и образовав себе тамбур, уменьшив при этом площадь мест общего пользования - коридора. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, действия ответчиков нарушают ее законные права и интересы как собственника помещения в многоквартирном доме. Указанное подсобное помещение необходимо истцу, чтобы ставить в нем коляску, велосипед, лыжи ребенка и др., то есть пользоваться кладовкой наравне с ответчиками. Кроме того, из-за возведенной ответчиками стены на лестничной площадке стало очень тесно, из лифта и в лифт приходится проходить боком, чтобы не задеть идущего навстречу, это особенно неудобно с маленькими детьми. Факт нарушения ответчиками норм действующего жилищного законодательства подтвержден актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В связи с вышеизложенным, просила суд обязать Якубову М.С., Якубова Р.Ш. и администрацию г. Пензы привести в первоначальное состояние место общего пользования (лестничную площадку) на №-ом этаже дома № по <адрес>, обязать ответчиков предоставить ей ключи от подсобного помещения –кладовки - на №-ом этаже дома № по <адрес>, и возможность пользования указанным помещением, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Петрова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производство по делу в части ее требований к Якубовой М.С., Якубову Р.Ш. о приведении в первоначальное состояние мест общего пользования (лестничной площадки) на №-м этаже дома № по <адрес> т.к. стену на лестничной площадке они не возводили, и по иску к Якубовой М.С., Якубову Р.Ш., Администрации г.Пензы о предоставлении ключей от подсобного помещения (кладовки), расположенного на №-м этаже дома № по <адрес>, и возможности пользования указанным помещением т.к. Якубовы ключи от подсобного помещения ей передали.

Ответчики Якубова М.С., Якубов Р.Ш. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в указанной истцом части, поскольку ими в добровольном порядке данные требования разрешены.

Представитель ответчика администрации г. Пензы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица Управления государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Волков И.М. не возражает против прекращения производства по делу.

Третьи лица: Петров А.Н., управляющая организации ООО УК «Наш Дом» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истцом заявлено об отказе от заявленных исковых требований к Якубовой М.С., Якубову Р.Ш. о приведении в первоначальное состояние мест общего пользования (лестничной площадки) на №-м этаже дома № по <адрес>, и по иску к Якубовой М.С., Якубову Р.Ш., Администрации г.Пензы о предоставлении ключей от подсобного помещения (кладовки), расположенного на №-м этаже дома № по <адрес>, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу в этой части прекращает.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьей 333.40. НК РФ предусмотрены основания возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, госпошлина, оплаченная истцом в сумме 200 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца Петровой Е. В. от заявленных исковых требований к Якубовой М. С. , Якубову Р. Ш. о приведении в первоначальное состояние мест общего пользования (лестничной площадки) на №-м этаже дома № по <адрес>, и требований к Якубовой М. С. , Якубову Р. Ш. , администрации г.Пензы о предоставлении ключей от подсобного помещения (кладовки), расположенного на №-м этаже дома № по <адрес>, и возможности пользования указанным помещением.

Производство по делу в части заявленных исковых требований прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Петровой Е. В. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей из управления федерального казначейства по Октябрьскому району г. Пензы, р/с №.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий             Л.В. Николаева

Дело №2-2370/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года              г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Люкшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к администрации г. Пензы о приведении в первоначальное состояние мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к ответчикам Якубовой М.С., Якубову Р.Ш. и администрации г. Пензы, указав, что является собственником кв. № дома № по <адрес>. На лестничной клетке этажа расположены 4 квартиры и одно подсобное помещение - кладовка. Подсобным помещением пользуются только собственники квартир № и №, которые отказали ей в пользовании указанным помещением. А в ДД.ММ.ГГГГ. собственники квартир № и № в нарушении действующего законодательства возвели стену на лестничной площадке с обустройством дверного проема, окончательно захватив кладовку и образовав себе тамбур, уменьшив при этом площадь мест общего пользования - коридора. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, действия ответчиков нарушают ее законные права и интересы как собственника помещения в многоквартирном доме. Указанное подсобное помещение необходимо истцу, чтобы ставить в нем коляску, велосипед, лыжи ребенка и др., то есть пользоваться кладовкой наравне с ответчиками. Кроме того, из-за возведенной ответчиками стены на лестничной площадке стало очень тесно, из лифта и в лифт приходится проходить боком, чтобы не задеть идущего навстречу, это особенно неудобно с маленькими детьми. Факт нарушения ответчиками норм действующего жилищного законодательства подтвержден актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В связи с вышеизложенным, просила суд обязать Якубову М.С., Якубова Р.Ш. и администрацию г. Пензы привести в первоначальное состояние место общего пользования (лестничную площадку) на №-ом этаже дома № по <адрес>, обязать ответчиков предоставить ей ключи от подсобного помещения –кладовки - на №-ом этаже дома № по <адрес>, и возможность пользования указанным помещением, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных Петровой Е.В. исковых требований к Якубовой М.С., Якубову Р.Ш. о приведении в первоначальное состояние мест общего пользования (лестничной площадки) на №-м этаже дома № по <адрес>, и требований к Якубовой М.С., Якубову Р.Ш., администрации г.Пензы о предоставлении ключей от подсобного помещения (кладовки), расположенного на №-м этаже дома № по <адрес>, и возможности пользования указанным помещением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ стороны: истец Петрова Е.В., представитель ответчика администрации г. Пензы, представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Петрова Е.В., представитель ответчика администрации г. Пензы, представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом», вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Петров А.Н., Госжилстройинспекция, будучи извещенными в установленном законом порядке, в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьей 333.40. НК РФ предусмотрены основания возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, госпошлина, оплаченная истцом в сумме 200 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Петровой Е. В. к администрации г. Пензы о приведении в первоначальное состояние мест общего пользования оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Возвратить Петровой Е. В. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей из управления федерального казначейства по Октябрьскому району г. Пензы, р/с №.

    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий             Л.В. Николаева