Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10854/2019 от 21.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >4, Губаревой С.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенной постройки, демонтаже нестационарных торговых объектов,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании объекта «Бистро» самовольной постройкой, признании факта самовольного размещения нестационарных торговых объектов, а также факта нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в северо-западной части кадастрового квартала <...>; обязании < Ф.И.О. >1 снести самовольно возведенную постройку «бистро», демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >1 на праве собственности за ее счет.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что объект «Бистро» является самовольно реконструированным, выходит за пределы земельного участка ответчика. < Ф.И.О. >11 обращалась в администрацию Гулькевичского городского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности - размещение объектов торговли.

Представитель ответчика – < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения требований истца, указав, что < Ф.И.О. >1 ничего не строила.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенной постройки и демонтаже нестационарных торговых объектов удовлетворено частично.

< Ф.И.О. >2 обязана снести самовольно возведенную постройку «Бистро», расположенную на земельном участке площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >1 на праве собственности, за ее счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С < Ф.И.О. >1 в бюджет Муницпального образования <...> взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

С < Ф.И.О. >1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 115835,72 рубля.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу; ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы об оценках доказательствах, не применен закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Порядок использования и застройки территории Гулькевичского городского поселения установлен Правилами землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения <...>, утвержденными решением Совета Гулькевиского городского поселения <...> от <...> <...>.

Согласно карте градостроительного зонирования территории Гулькевичского городского поселения (приложение к Правилам землепользования и застройки) земельный участок по <...> находится в зоне ЖЗ - зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Основные виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания.

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м; общественное питание: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);

Для указанной территориальной зоны установлены предельные параметры застройки, в том числе: минимальный отступ от границы с соседним участком до вспомогательного строения, сооружения (хозяйственное) - 1 метр.

Согласно ст. 4 Правил землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения <...> объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил, или до вступления в силу изменений в настоящие Правила являются несоответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты: имеют вид, виды использования, которые не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон (часть III настоящих Правил); имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки -высота (этажность) построек, процент застройки, коэффициент использования участка) значений.

В соответствии со ст. 5 Правил землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения <...> такие объекты могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Все изменения несоответствующих объектов, осуществляемые путем изменения видов и интенсивности их использования, строительных параметров, могут производиться только в целях приведения их в соответствие с настоящими Правилами. Не допускается увеличивать площадь и строительный объем объектов недвижимости, указанных в подпунктах 1, 2 части 3 статьи «Общие положения, относящиеся к ранее возникшим правам» настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от <...> и договора купли-продажи 1\4 доли земельного участка с 1\2 долями объектов недвижимости от <...> на праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли в праве принадлежал земельный участок площадью 1080 кв.м с кадастровым номером 23:06:1902101:18 по адресу: Краснодарский край, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

В июле 2015 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902101:18 по адресу: Краснодарский край, <...>, образовано два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 23:06:1902101:162 площадью 500 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за < Ф.И.О. >1 Вид разрешенного использования данного земельного участка: магазины, общественное питание: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

В 2016 году в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1902101:162 в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил возведен одноэтажный объект капитального строительства «Бистро», место размещения нестационарных торговых объектов не согласовывалось.

<...> < Ф.И.О. >1 направлены предупреждение о необходимости согласования мест размещения нестационарных торговых объектов и требование об устранении выявленных нарушений: часть эксплуатируемого объекта «Бистро» расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902101:162, прослеживается факт самовольного занятия земельного участка, нарушены требования Правил землепользования и застройки в части отступа от границ соседнего земельного участка; при размещении нестационарного объекта «ярмарка продуктов (продажа овощей и фруктов» не получены согласования главы муниципального образования <...>.

<...> в отношении < Ф.И.О. >1 составлены протоколы об административных правонарушениях по факту размещения объекта «Бистро» с нарушением отступа от границ земельного участка и нестационарного объекта без согласования с органом местного самоуправления, а также по факту неповиновения законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления - неустранение в установленный срок нарушений в использовании земельного участка.

<...> < Ф.И.О. >1 привлечена к административной ответственности по ст. 4.10 и ст. 8.1 Закона Краснодарского края <...>-КЗ от <...> «Об административных правонарушениях».

Представитель ответчика возражал против требований истца по тем основаниям, что объект «Бистро» построено в 1971 году (ранее сарай), ответчик произвела замену стен на том же фундаменте в период, когда участок был предназначен для индивидуального жилищного строительства и разрешения на реконструкцию вспомогательных помещений не требовалось.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...>.1, 4491/09-2/27.1 от <...> - <...>, представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» объект «Бистро», расположенный на земельном участке с кадастровым 23:06:1902101:162, является объектом капитального строительства.

Строительные материалы стен, из которых на сегодняшний день построено здание, не могли в 1971 году использоваться при строительстве объекта «Бистро», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1902101:162.

Экспертом установлено, что объект исследования «Бистро» выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <...> на расстояние 1,06 м, а также выходит за пределы красной линии на расстояние 1,06м. Объект исследования «Бистро», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах <...>, в северо-западной части кадастрового квартала 23:06:1922101 соответствует требованиям: п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.1, п. 6.16, п.7.1, п. 8.1 «СНиП 1-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.4, 5.26 «СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; п.5.5.2, п.5.8.4 «ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Объект исследования «Бистро», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах <...>, в северо-западной части кадастрового квартала 23:06:1922101 не соответствует требованиям: ст. 5.3, п. 4 «Правила землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения <...>»; п. 7.1 «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3 «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; таблица <...>.1 «Приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»; п. 6.26 «СП 82.133330.2016 Благоустройство территорий»; п. 2.10 «СанПиН 2.<...>-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 2.1.4 «ТР 94.06-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений»; п. 5.3.5, п. Г.4 «ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Определить, соответствует ли выкопировка топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <...>, составленная отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> по состоянию на 2017 год, графической съемке земельного участка по адресу: <...>, (кадастровый <...>), составленной ООО «Геокомпроект» <...>, по состоянию на <...> не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от 29 апреля 201 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
рассматривая иски о признании права собственности на самовольную
постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные
нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли
такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. г

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) обращается внимание судов на то, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено нарушение градостроительных требований в части размещения объекта «Бистро» - расположение части объекта за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. Данный факт не отрицал представитель ответчика, указывая, что объект «Бистро» расположен на месте ранее существовавшего сарая < Ф.И.О. >102 - на сохраненном фундаменте возведены новые стены.

Между тем, согласно экспликации приусадебного участка, содержащейся в технических паспортах на домовладение по <...> по состоянию на <...>, <...>, <...>, строение < Ф.И.О. >102, обозначенное в технических паспортах как сарай площадью 16,4 кв.м расположен по меже земельного участка и не выступает за его границы. В техническом паспорте по состоянию на <...> имеется отметка органа инвентаризации о наличии нарушений: строения < Ф.И.О. >10 и Г2 построены на меже.

Указанное опровергло довод представителя ответчика о том, что объект «Бистро» расположен на месте ранее существовавшего сарая < Ф.И.О. >102.

Представленные стороной ответчика скрин-шоты Google-карт пояснения представителя ответчика о том, что на них изображен газопровод, визуально по нему можно определить, что расположение объекта «Бистро» не изменялось, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, поскольку они отображают <...>, не имеют дат, каких-либо координат, привязки к рассматриваемым объектам.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом того, когда была произведена реконструкция объекта сарая в «Бистро» - до или после изменения разрешенного вида использования земельного участка с ИЖС на магазины и общественное питание, судом правильно признаны необоснованными, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истцом в качестве основания признания строения самовольной постройкой заявлено не отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию, а нарушение градостроительных и строительных норм и правил, что установлено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что объект «Бистро», размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1902101:162, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

В части признания факта самовольного размещения нестационарных торговых объектов, а так же факта нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902101:162, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах <...>, в северо-западной части кадастрового квартала 23:06:1902101, суд правильно оставил требования без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия на указанном участке нестационарных торговых объектов на момент рассмотрения дела в суде.

Факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902101:162 также не был подтвержден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ правильно признана подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <...> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Определением Гулькевичского районного суда от <...> о назначении экспертизы оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях, оплата не произведена, решение состоялось с пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 115835,72 рубля правомерно возложено ко взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 о том, что экспертам не представилось возможным ответить на ряд вопросов, поставленных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта для суда не обязательны, так как судом оцениваются доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому с учетом представленной по делу экспертизы, а также иных доказательств с обеих сторон, судом сделан соответствующий вывод по заявленным истцом требованиям.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенной постройки, демонтаже нестационарных торговых объектов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: