Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2016 ~ М-1495/2016 от 18.03.2016

Гражданское дело № 2-3165/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Возрождение» к Митичкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Митичкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Митичкиной С.В. В пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и Митичкиной С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, сроком на 60 месяцев.

Зачисленные на счет № денежные средства были получены заемщиком наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием выплаты суммы долга, однако на обращения банка заемщик не реагировал.

Представитель истца ПАО Банка «Возрождение» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Митичкина С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Судом ответчику Митичкиной С.В. разъяснено, что согласност. 173ГПК РФ, припризнанииискаответчиком и принятияего судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Выслушав ответчика, изучивисковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, чтопризнаниеискаответчиком Митичкиной С.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судомпризнанияиска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ,исковыетребования ПАО Банк «Возрождение» к Митичкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии состатьей 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований.

В связи с чем, с ответчика Митичкиной С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясьст. 39,98,173,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банка «Возрождение» к Митичкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и Митичкиной С. В..

Взыскать с Митичкиной С. В. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета