Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34354/2016 от 25.11.2016

Судья – Глущенко В.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению Суслова И.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя Суслова И.В. по доверенности Антохиной О.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Суслов И.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил приостановить исполнение решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от <...> № <...> о привлечении Суслова И.В., ИНН <...>, проживающего по адресу: <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановить решение УФНС России по Краснодарскому краю от <...> № <...> по жалобе ИП Суслова И.В. до принятия решения по настоящему административному иску; признать решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от <...>. № <...> о привлечении Суслова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным полностью; признать решение УФНС России по Краснодарскому краю от <...> г. № <...> по жалобе ИП Суслова И.В. на решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от <...> № <...> незаконным полностью.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 г. на основании пунктов 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления отказано с разъяснением о невозможности повторного обращения в суд с таким же административным исковым заявлением. Указано, что уплаченная по квитанции № <...> от <...> госпошлина в сумме <...> подлежит возврату Суслову И.В. из бюджета в виду отказа в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представителя Суслова И.В. по доверенности Антохиной О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда - незаконно и необоснованно.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств ведения аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что административное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судьи следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими; лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения,

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного I самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,; установленными в настоящей главе.

Как установлено и следует из материалов дела, в рамках данного дела требования предъявлены физическим лицом Сусловым И.В. к государственным органам - Управлению Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару.

При этом в качестве основания предъявления требований административным истцом указано на несогласие с результатами проведенной налоговым органом камеральной проверки в отношении деятельности ИП Суслова И.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан правильный вывод о том, что административному истцу следует отказать в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судьи – мотивированы, а установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Действительно, 14 апреля 2016 г. Суслов И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14 августа 2016 г.

Однако, как следует из административного искового заявления, административный истец, в частности, обжалует решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от <...> № <...>. При этом на момент вынесения обжалуемого решения Суслов И.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в принятии административного искового заявления следует отказать, в силу того, что оно не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Суслова И.В. по доверенности Антохиной О.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи