Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34820/2019 от 18.10.2019

Судья Колотовкина Е.Н.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                 Краснова Н.В.,

рассмотрев 23 октября 2019 г. частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

    Чеховским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Артемова В.В. к Старовойтову А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, которым исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Чехов Московской области <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на заочное решение от <данные изъяты> и одновременно обратилась с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Артемов В.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителю давно было известно о постановленном решении.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация городского округа Чехов Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судьей не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Администрация городского округа Чехов Московской области не была привлечена к участию в деле, по которому было постановлено заочное решение. Подавая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что обжалуемым заочным решением затронуты права и обязанности муниципального образования, не привлеченного к участию в деле.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Администрация городского округа Чехов Московской области ранее, т.е. до подачи апелляционной жалобы, а именно <данные изъяты> обращалась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от <данные изъяты> ей было отказано в удовлетворении заявления, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> частная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, а постановленное определение – без изменения. В этой связи суд указал, что на дату подачи заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю было известно о наличии заочного решения.

    Также судом было указано, что при рассмотрении в суде гражданского дела <данные изъяты> по иску Администрации с/п Стремиловское к Артемову В.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и результатов межевания земельного участка Администрация городского округа Чехов (ранее – Администрация Чеховского муниципального района) была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. В материалах указанного гражданского дела находилась копия обжалуемого заочного решения от <данные изъяты>, а в судебном разбирательстве принимал участие представитель заявителя.

    Кроме того, суд счел установленным, что <данные изъяты> в адрес Администрации городского округа Чехов Московской области было направлено кадастровое дело на спорный земельный участок, в котором, кроме прочего, находилась и копия заочного решения от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив все установленные обстоятельства, пришел к выводу, что заявителю было известно о ранее постановленном заочном решении, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился в суд по истечении одного месяца. При этом надлежащих доказательств, которые бы подтвердили уважительность причин пропуска срока не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденным представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в ней, свидетельствуют о неправильном применении и толковании заявителем норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья