Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2016 ~ М-807/2016 от 26.01.2016

2-3301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.Н. к ОАО НБ «ответчик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «ответчик» о признании недействительными договоров:

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ.; применении последствия недействительности сделок, обязан ОАО НБ «ответчик» восстановить на лицевом счете Королевой Н.Н. 5 000 000 руб. и взыскании упущенной выгоды в сумме 317 211,44 руб., морального вреда 30000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 25186 руб.

Свои требования мотивировала тем, что по настоянию менеджеров Банка, которые убедили в безопасности проводимой операции и отсутствии факторов риска, сняла свои денежные средства и приобрела на них Кредитные ноты, путем заключения оспариваемых договоров. Так как списание кредитных нот на сумму 5 000 000 руб. произошло помимо воли истица в связи с незаконными действия ми банка, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчик ОАО НБ «ответчик» в лице представителя с иском не согласился по тем основаниям, что все требования закона были соблюдены, а истица несла риски вложений средств в конкретный инструмент инвестиций. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО УК «ответчик» представителя в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ответчик» и Королева Н.Н. подписали 10 Договоров купли-продажи ценных бумаг (л.д.40-42, 43-45, 46-48, 49-51, 52-54, 55-57,58-60, 61-63, 64-66, 67-69 т.1).

Истица приобрела:

По Договору № обыкновенные акции ОАО «наименование1» на сумму 1 236 450 руб.

По Договору № обыкновенные акции ОАО наименование2 на сумму 492 000 руб.

По Договору № обыкновенные акции ОАО наименование3 на сумму 467 500 руб.

По Договору № обыкновенные акции ОАО «наименование4» на сумму 598000 руб.

По Договору № обыкновенные акции ОАО наименование5 на сумму 797800 руб.

В тот же день Банк приобрел обратно по договорам купли-продажи у истицы указанные ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ истица признана квалифицированным инвестором (л.д.39 т.1).

Таким образом, для получения истицей статуса квалифицированного инвестора Банком были заключены с истицей и проведены в депозитарии Банка отвечающие признакам мнимости сделки по бездоходной купле-продаже ценных бумаг - покупка и обратная продажа по той же цене.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту, в соответствии с которым клиент приобрела Кредитные ноты серии № в количестве 25 шт. на сумму 5000000 руб. (л.д.32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор брокерского обслуживания № (л.д.22-28 т.1). Подписано уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (л.д.29-30 т.1).

Согласно п.1.1 Договора брокерского обслуживания Брокер (ОАО «ответчик») обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Клиента (Королевой Н.Н.) совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказание услуги.

ОАО НБ «ответчик» опубликовал на своем сайте сведения, согласно которым уведомил о списании задолженности по договорам субординированного займа, что влечет аннулирование кредитных нот.

Разрешая заявленный спор, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению как нормы ГК РФ, ФЗ «О рынке ценных бумаг», так и положение Закона РФ о «Защите прав потребителей» (ч.3 ст.148 ГПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что присвоение Королевой Н.Н. статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно.

Так, согласно п.5 ст.3 ФЗ от 22.04.1996 года №39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.51.2 ФЗ от 22.04.1996 года №39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актам Банка России.

Ст.2.1 Приказа ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н "Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами" (действовавшего на момент возникновения правоотношений и отмененный 29.04.2015г) установлено, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами:

не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; или

не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или

не менее 2 лет в иных случаях;

3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Сделки с кредитными нотами как ценными бумагами иностранного эмитента, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России могут совершаться только квалифицированными инвесторами – п.13 и п.14 ст.51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Между тем, Банк, осознавая, что истица не соответствует требованиям для признания её квалифицированным инвестором, своими действиями создал все условия для её формального соответствия требованиям действующего законодательства.

Так, Королева Н.Н. заключила с Банком 5 сделок купли-продажи, по которым приобрела обыкновенные акции вышеперечисленных организаций. Операции с ними (перечисление средств и отражение акций на счете депо) проведены в один день и в тот же день истица продала Банку те же самые акции по такой же цене.

Таким образом, все перечисленные сделки были мнимыми, то есть совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ Банк, преследуя свои интересы по продаже Кредитных нот истице, злоупотребил своим правом на признание Королевой Н.Н. квалифицированным инвестором.

Мнимая сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий. Следовательно, отсутствует предусмотренный п.4 ст.51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» критерий для отнесения Инвестора к квалифицированным инвесторам по факту совершения ею сделок и владения ценными бумагами на сумме не менее 3000000 руб.

Доводы ответчика, что данные сделки совершались исключительно по воле самой истицы с целью получения ею статуса квалифицированного инвестора, суд находит не состоятельными, поскольку признание квалифицированным инвестором произведено за один день путем подписания заранее подготовленных Банком документов по приобретению и обратной продаже ценных бумаг, подобранных самим банком, при этом какая-либо экономическая цель приобретения указанных бумаг для истицы заведомо отсутствовала.

Очевидно, что поставив несколько раз подпись под документами, подготовленными банком и осуществив сделки с ценными бумагами, которые ей подобрал банк и условия сделок который также навязал банк, истица не получила опыта самостоятельного осуществления гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, который давал бы ей основание претендовать на приобретение соответствующего статуса квалифицированного инвестора, дающего доступ к операциям с ценными бумагами, не обращающимся на организованном рынке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что мнимость сделки не исключает осуществление для вида ее формального исполнения (п.86). Тем самым формальное осуществление сторонами операций по счетам депо по передаче акций друг другу не является основанием для того, чтобы отказать в признании сделок мнимыми.

Мнимые сделки согласно п.1 ст.170 ГК РФ относятся к ничтожным, то есть не могут учитываться при присвоении истице статуса квалифицированного инвестора, поскольку не порождают юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью и недействительным с момента из совершения (ст.167 ГК РФ).

Поскольку истица не отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» к квалифицированным инвесторам, не имеет такого статуса, то для рассмотрения требований подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставлялась финансовая услуга (п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На предоставлении услуги со стороны ответчика указывает п.1.1. Договора брокерского обслуживания.

Доказательств, что при заключении оспариваемых сделок истица действовала в качестве индивидуального предпринимателя с целью, не связанной исключительно с личными, семейными нуждами, ответчиков в материалы дела не представлено. Указанный факт также подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства, используемые истицей для приобретения кредитных нот, были ранее размещены на ее вкладе, то есть для личных нужд.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.14 ст.51.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В силу п.13 указанной статьи, ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Кроме того, в п.4 ст.30.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.30.1 и п.13 ст.51.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.1 ст.5 Закона о защите прав и законных интересов инвестором на рынке ценных бумаг, банк предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами.

Необходимо отметить, что истица до приобретения Кредитных нот даже не была простым инвестором на рынке ценных бумаг, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Закон о рынке ценных бумаг в п.4 ст.51.02 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором, то есть должно обладать опытом и квалификацией, которые позволяют ему адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Кредитные ноты как ценные бумаги иностранных эмитентов предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта невозможно оценить все риски инвестиций в эти финансовые инструменты.

Однако Банк предложил Кредитные ноты истице, которая не имела опыта работы на финансовом рынке, необходимых профессиональных знаний и навыков, позволяющих ей осознано вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами Договор брокерского обслуживания содержал прямое указание о том, что Брокер «ОАО НБ «ТРАСТ») будет оказывать услуги по приобретению и продаже кредитных нот, которые не могли быть использованы лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, а, следовательно, Банк явно нарушил выраженный запрет, установленный ФЗ «О рынке ценных бумаг», указанный Договор брокерского обслуживания суд считает ничтожным, и, следовательно, недействительным.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, следующая сделка по приобретению кредитных нот, эмитентом которых выступила Королева Н.Н., также является ничтожной.

Кроме того, сделка по приобретению банком указанных кредитных нот, противоречит требованиям закона в силу следующих обстоятельств.

Банк, действуя как брокер, приобрел кредитные ноты истице при наличии конфликта интересов банка и клиента.

Согласно п.2 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, по всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном законодательством.

При этом в п.1 Постановления ФКЦБ РФ от 05.11.1998 N 44 "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" разъяснено, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско - правового договора (далее - работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Кроме того, в п.3 указанного постановления предусмотрено, что в в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Интересы истицы заключались в сохранении вложенных денежных средств и получении по ним гарантированного дохода, а также в получении от банка полной и достоверной информации о Кредитных нотах, в том числе об их сущности и всех рисках, связанных с владением данными ценными бумагами, в первую очередь о риске прекращения обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате вкладчикам процентов и суммы основного долга при отказе банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

В отношении приобретенных истицей Кредитных нот установлено следующее. Кредитные ноты являются ценными бумагами иностранного эмитента – компании "наименовнаие6"., купленные через "наименование7". Решением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО НБ «ответчик» и "наименование7" являются аффилированными лицами и подконтрольны одним и тем же акционерам. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что по своей экономической сути обязательства по кредитным нотам являются обязательством самого банка перед владельцами кредитных нот.

Фактически вся сумма, полученная от продажи кредитных нот, поступала в распоряжение НБ «ответчик» и использовалась последним по своему усмотрению.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст.61 ГПК РФ).

На основании сказанного, суд приходит к выводу, что реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, был сам НБ «ответчик», фактическим собственником указанных кредитных нот также являлся сам банк и поэтому продажа кредитных нот истице через брокера (Банк), была осуществлена не в интересах истца, а в интересах банка. Указанные обстоятельства нарушают основополагающий принцип брокерской деятельности – принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами брокера при совершении сделки.

Указанные действия Банка в условиях конфликта интересов причинили истице убытки.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» последствиями овершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:

1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

П.2 ст.3 указанного закона также предусмотрена обязанность брокера возместить убытки, в случае если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в силу следующих обстоятельств.

В нарушение п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ Банк действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы, банк по отношению к истице действовал незаконно и недобросовестно, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ Банк России неоднократно указывал НБ «ответчик» на недооценку кредитного и иных рисков по размещенным средствам, однако руководством и собственниками не были предприняты адекватные меры по нормализации ситуации.

Таким образом, причиной ухудшения экономического состояния Банка создавшие условия для отказа от договоров субординированного займа стали не форс-мажорные обстоятельства, а действия (бездействие) самого Банка.

Банк не информировал истицу, что его экономическое состояние ухудшилось и это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущие за собой прекращение обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истице процентов и суммы основного долга, а также аннулирование Кредитных нот.

Банк извлек преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, банк получил денежные средства истицы, находившееся на вкладе на её имя через механизм использования Кредитных нот и субординированных займов при отсутствии необходимости резервировать часть денежных средств в Банке России, страховать денежные средства.

В соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Злоупотребление Банком своими правами повлекло за собой нарушение права истицы на получение достоверной информации о Кредитных нотах, а также права на гарантированный Банком выкуп Кредитных нот, в результате чего истице причинены убытки в размере вложенных ею денежных средств в кредитные ноты.

Возможность признания поведения одной из сторон не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, предусмотрена п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Таким образом, ответчик обязан возместить истице убытки в размере вложенных ею денежных средств, то есть 5000000 руб. путем восстановления их на счету истицы.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию убытки, причинённые ей в связи с заключением договора по приобретению Кредитных нот.

Согласно ст.15 ГК ОФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является недополученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд находит обоснованными требования Королевой Н.Н. о взыскании в её пользу упущенной выгоды, состоящей в не получении процентов на сумму вклада, если бы денежные средства остались бы на счету.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такой процент составил бы 870194,44 руб. (л.д.76). Расчет судом проведен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчёт не представлен.

Вместе с тем, поскольку истица получила по купонному доходу 552983 руб., указанная сумма подлежит вычету из упущенной выгоды и окончательному взысканию подлежит сумма 317211,44 руб.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ссылку представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности суд считает необоснованной.

Так, со счета ДЕПО истицы были списаны Кредитные ноты в количестве 25 шт. ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд Королева Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ею не пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25186 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа настоящим решением, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделок, обязан ОАО НБ «ответчик» восстановить на лицевом счете Королевой Н.Н. 5 000 000 руб.

Взыскать с ОАО НБ «ответчик» в пользу Королевой Н.Н. упущенную выгоду в сумме 317211,44 руб., моральный вред 30000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 25186 руб., а всего 372397,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :