Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2020 от 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года. с. Кинель-Черкассы.    

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истца Неприна А.В., его представителя Мельниченко В.И.,

ответчика Мастяева С.А. и его представителя – Букаева А.Н.,

третьего лица – Веселкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 611/2020 по иску Неприна <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Мастяеву <данные изъяты>, третьим лицам – Веселковой <данные изъяты>, Веселкову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с названным выше иском к ответчикам и третьим лицам, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что согласно паспорту транспортного средства № Мастяев С.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Датой приобретения данного автомобиля значится 22.12.2015 года. На регистрационный учет указанный автомобиль поставлен в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2017 года Неприн А.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, продавцом которого значился Мастяев С.А., приобрел автомобиль <данные изъяты>, у Попова Р.Н.

Договор купли-продажи был составлен Поповым Р.Н. лично, он же передал Неприну А.В. все необходимые документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книгу) и получил от Неприна А.В. денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) рублей. Факт получения денежных средств Поповым Р.Н. могут подтвердить Веселков А.А. и ФИО8

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства Попов Р.Н. не сообщил Неприну А.В. о наличии каких-либо проблем, связанных с автомобилем, и с документами на этот автомобиль, а также ввел в заблуждение относительно чистоты сделки.

Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя Веселковой М.А.., являющейся дочерью Неприна А.В. и эксплуатировался ею до 15.12.2017 года.

15.12..2017 года спорный автомобиль, под управлением Веселковой М.А., был остановлен сотрудниками полиции, и после его осмотра, а также проверки документов, был изъят у последней, в связи с выявлением признаков подделки идентификационных номеров автомобиля.

В результате проведенной автотехнической экспертизы (Экспертное заключение № от 10.01.2018 г.) было установлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, не является первичным и было изменено. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Кроме того было установлено, двигатель и кузов спорного автомобиля являются одним целым, и не подвергались разъединению. Указанное обстоятельство позволило в последующем идентифицировать автомобиль.

По данному факту в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из ответа <адрес> таможни следует, что автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 13.12.2017 года на территории Российской Федерации не оформлялся.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза (Экспертное заключение № от 07.02.2018 г.) паспорта транспортного средства №, в ходе которой было установлено, что в серийных номерах бланка имеется изменение первоначального содержания путем подчистки с последующей дорисовкой.

17.04.2018 года регистрация автомобиля <данные изъяты>, была прекращена, свидетельство о регистрации транспортного средства выставлено в розыск.

В ходе расследования уголовного дела, был идентифицирован изъятый у Веселковой М.А. автомобиль, и установлен его собственник. Как следует из материалов уголовного дела, проданный Поповым Р.Н. автомобиль был угнан в <адрес>, и принадлежал ФИО9 Автомобиль был возвращен собственнику, и впоследствии поставлен на регистрационный учет.

Кроме того, в целях защиты интересов Неприна А.В. был сделан адвокатский запрос в официальный дилер <данные изъяты> с вопросом о продаже автомобиля <данные изъяты>. Ответом дилера было сообщено, что указанный автомобиль дилером не продавался. Из указанного можно сделать вывод, что сервисная книга на спорный автомобиль имеет поддельные отметки о продаже и техническом обслуживании автомобиля.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, действующим с 07.10.2018 предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, предметом настоящего спора является договор купли-продажи от 28.04.2017 спорного автомобиля, заключенный между Мастяевым С.А. и Неприным А.В.

На момент заключения указанного договора, исходя из имеющихся в деле доказательств, именно Мастяев С.А., но не Попов Р.Н. являлся собственником <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области по делу 2-127/2018 года Мастяев С.А. подтвердил подлинность подписи сделанной в договоре купли-продажи от 28.04.2017. Однако отрицал факт получения денежных средств, и знакомство с Поповым Р.Н.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.2005 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из вышеприведенной нормы права следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющие иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением СМ - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, т.е. с неустранимыми дефектами, а также поддельных документов на транспортное средство, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно, его использование по прямому назначению, и привело к изъятию автомобиля у покупателя, а оно не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Те обстоятельства, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при расследовании уголовного дела и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца.

Злоупотребления права с его стороны (Неприна А.В.) отсутствуют, так и отсутствуют доказательства того, что до сведения Неприна А.В. продавцом Поповым Р.Н. была доведена информация о недостатках продаваемого товара.

При этом он (Неприн А.В.) проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля. Автомобиль был осмотрен, проверен по общедоступным базам ГИБДД. Кроме того, он обращался к услугам третьих лиц (ФИО8) для проверки спорного автомобиля на «чистоту», о чем в материалах уголовного дела имеется доказательства.

При указанных обстоятельствах, считает, что договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, от 28.04.2017 года, заключенный между Мастяевым С.А. и Неприным А.В., подлежит расторжению.

Ввиду того, что Попов Р.Н., не являясь собственником продаваемого транспортного средства, получил от Неприна А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей за продаваемый автомобиль, с него подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Мастяевым С.А. (Продавец) и Неприным А.В. (Покупатель), взыскать с Попова Р.Н. в пользу Неприна А.В. 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей из которых: неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 06.05.2020, гражданское дело для рассмотрения по подсудности направлено в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, принято к производству. (том 1, л. д. 104, 108, 109).

Ответчик Попов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, также надлежаще извещался судом в порядке досудебной подготовки. (том 1, л. д. 112, 216, 225).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сообщить суду об уважительных причинах своей неявки.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам, установленным ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, судом принимались исчерпывающие меры по возможному вызову ответчика Попова Р.Н. в судебное заседание, исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попова Р.Н.

В судебном заседании истец Неприн А.В. исковые требован я поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считал их обоснованными, просил иск удовлетворить. В данных суду объяснениях указал, что в апреле 2017 года, продав автомобиль, нашли другой автомобиль для покупки в г. Самаре. Обратился его зять - Веселков А.А., нашел специалиста, который занимался автоподбором. Он оплатил им предварительно за автоосмотр, потом они осмотрели автомобиль, сказали, что все хорошо, и он перечислил денежные средства в качестве предоплаты в сумме 15 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Затем он, Веселкова М.А., Веселков А.А. прилетели в Самару, осмотрели автомобиль сами, автомобиль был в хорошем состоянии с номерными знаками, со всей соответствующей документацией. У них не вызывало никаких подозрений. После осмотра автомобиля был составлен договор купли-продажи на него, он оплатил деньги в сумме 2 000 000 рублей, но позже они решили, что 02 мая у его дочери - Веселковой М.А. день рождения и решили сделать ей подарок, второй договор сделали на неё. По приезду в <адрес>, они тут же в ГАИ оформили машину, получили другие номерные знаки и пользовались автомобилем до декабря 2017 года.

Для него, что Попов, что Мастяев, одно лицо, которое продавало автомобиль и получило деньги, кто их ему вернет, ему все равно. Иск он предъявляет к Попову Р.Н. о взыскании денежных средств. Попов представил нам в достаточном количестве документы, и они решили, что этого достаточно, чтобы они приобрели данный автомобиль.

Автомобиль забрали в ГИБДД и возвратили владельцу. Попов Р.Н. не вымышленное лицо, это лицо - ответчик. Он не знает, какие следственные мероприятия проводятся в отношении Попова Р.Н., так как в полицию обращалась дочь.

Неосновательное обогащение Попова Р.Н. в том, что он, продавая автомобиль, не был собственником, он его обманул, продал ему некачественный товар. Ему известно о решении суда от 18.04.2018 по иску Веселковой М.А., ей было в иске отказано.

Он подписал договор купли-продажи между ним и Мастяевым, машину ему передали. Договор между Мастяевым и Веселковой возник после, у <данные изъяты> (Веселковой) второго мая день рождения и они решили сделать на нее договор, Попов дал им подписанные Мастяевым бланки договоров и по приезду в <адрес> они составили договор между Мастяевым и Веселковой.

После заключения с ним договора, ему была передана машина и все документы. Договоры были заключены одновременно, одной датой, сначала на него, а затем на дочь. Автомобиль покупался на совместные средства 1 млн. руб. его и 1 млн. рублей Веселкова.

Представитель истца – Мельниченко В.И. (по доверенности от 19.06.2020), исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, поддержал доводы истца, в данных суду объяснениях дополнительно указал, что в 2017 году был заключен договор купли-продажи между Мастяевым и Неприным, по условиям договора, одна сторона должна была передать деньги другая сторона автомобиль. Фактически денежные средства были переданы представителю Мастяева - Попову Р.Н., а автомобиль Неприну, что подтверждается как материалами дела, так и представленными ими доказательствами, с транспортным средством были переданы ключи и сервисная книжка. При заключении договора купли-продажи Неприн проявил должную осмотрительность обратился к специалисту, подбором автомобиля занимался зять Неприна - Веселков А.А., им же был найден и ФИО8, как специалист, который может осмотреть данное транспортное средство и вынести какое-либо заключение о том, что подвергался или не подвергался ДТП, какие имеются либо не имеются на него ограничения, за данную услугу было оплачено 2 000 рублей, так как Неприн находился в <адрес>, а ФИО8 в Самаре договоренность была устная. Кроме того, автомобиль был проверен через сервис проверки автомобилей и через приложение, были представлены история этого автомобиля, то, что автомобиль был зарегистрирован именно за Мастяевым, за единственным лицом. В залоге автомобиль не состоял, в розыске не значился. Добросовестность Неприна А.В. подтверждается тем, что при постановке в ГАИ каких-либо претензий выявлено не было. Неприн был заинтересован купить «чистый» автомобиль, чтобы потом его использовать, однако автомобиль был изъят третьими лицами. Таким образом, истец был введен в заблуждение по поводу чистоты сделки и автомобиля. По данному факту был зарегистрирован материал проверки, возбуждено уголовное дело по перебитию номеров. Из этих материалов дела стало известно, что основанием изъятия автомобиля стала информации интерпола на территории республики Беларусь зарегистрирован такой же автомобиль с такими же регистрационными данными и такой же автомобиль был зарегистрирован в <адрес>. В результате автомобиль в <адрес> был остановлен, направлен на соответствующую экспертизу, которая подтвердила, что номера были перебиты. Этот автомобиль удалось идентифицировать и автомобиль был направлен в <адрес> прежнему собственнику, у которого он был угнан незадолго до мнимой продажи У-Сервисом Мастяеву. В рамках уголовных дел и проверки в <адрес> была установлена недобросовестность поведения ответчиков, было установлено, что ПТС с пройденными регистрационными действиями в <адрес> имеют признаки подделки путем подчистки и в последующем дорисовки. Из ПТС также следует, что автомобиль был куплен в 2015 году, а поставлен на учет только в 2016 году гражданином Мастяевым. Но фактически в этот период, когда собственником автомобиля являлся Мастяев, он каким-то образом, в этой же организации в У-Сервис проходил технический осмотр данного транспортного средства. Кроме того, было установлено, что по заявлению Мастяева автомобиль был куплен в У-Сервис, однако на адвокатский запрос, а также на официальный запрос органов полиции был дан ответ У-Сервисом, что данный автомобиль гражданину Мастяеву не продавался. То есть не установлено откуда данный автомобиль появился у Мастяева и имеется официальный ответ таможни о том, что ПТС на данный автомобиль не выдавался. Данный автомобиль не регистрировался в течение года, но управлялся, что подтверждается прохождением технического осмотра. При расследовании уголовного материала проверки Мастяевым было дано объяснение о том, что было ДТП в результате ДТП автомобиль получил повреждения, и автомобиль не подлежал восстановлению. Впоследствии годные остатки автомобиля были проданы за 250 000 рублей и виновник ДТП возместил 450 000 рублей. То есть автомобиль при стоимости 2 млн. рублей был продан за 650 000 рублей, что вызывает подозрения почему Мастяев причинил себе убытки. Мастяев утверждает, что автомобиль был продан на Ракитовском рынке, но каких-либо доказательств, договор купли-продажи, либо другая какая-либо информация, которая свидетельствовала после продажи годных остатков имеет смысл прекратить регистрацию транспортного средства потому что за каждый месяц идет начисление налогов и если в январе произошло ДТП и была продажа автомобиля, то до того момента когда автомобиль был поставлен Веселковой на учет регистрация была на Мастяеве и каких-либо попыток снять с регистрации у него не было. После ДТП от января 2018 года автомобиль прошел повторный технический осмотр в этой же компании У-Сервис, который подтвердил, что каких-либо повреждений на транспортном средстве не имеется, то есть фактически автомобиль прошел техническое обслуживание и использовался Мастяевым. Мастяевым по неосторожности или по не осведомленности, были подписаны пустые (незаполненные) бланки договоров купли-продажи, были переданы документы, подтверждающие право собственности: ПТС, ключи, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, была сделана доверенность на продажу автомобиля. Из этого следует, что Мастяев не продал годные остатки, а то, что представителю Попову было поручено продать автомобиль, при этом никакого содействия органам полиции Мастяевым не было. В материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократных вызовах, однако Мастяев на вызовы не является, если добросовестно себя вести и содействовать установлению виновных лиц, поэтому они вынуждены обратиться с таким исковым заявлением. Только ПТС указывает на то, что только Мастяев является собственником транспортного средства, каких-либо других сведений о других собственниках в ПТС не имеется, поэтому с требованиями о расторжении договора купли-продажи они обратились к Мастяеву. По поводу неосновательного обогащения – учитывая, что транспортное средство принадлежит Мастяеву, соответственно, Попов не имел право отчуждать транспортное средство, он получил денежные средства и Мастяеву их не передал, это следует из показаний Мастяева, поэтому они просят взыскать неосновательное обогащение с Попова, а не с Мастяева, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Мастяевым и Неприным и взыскать денежные средства с Попова. Неприну не было известно о том, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, которые потом не привели к тому, что его в дальнейшем невозможно использовать, при этом эти недостатки возникли в период владения транспортным средством Мастяевым, так как было доказано, что ПТС поддельный по которому были проведены все регистрационные действия, считает, что имеются основания для расторжения договора на основании ст.461 ГК РФ. Считает, что Мастяев ввел в заблуждение Неприна тем, что передал все документы Попову на транспортное средство, подписал пустые бланки, доверенность, чтобы он действовал от его имени, такой вывод он сделал потому, что Попов является представителем Мастяева, так как без доверенности Неприн не стал бы покупать автомобиль не у собственника транспортного средства.

О ранее рассмотренном гражданском деле 2-127/2018 он знает, предъявлялись требования Веселковой к Мастяеву о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Два договора купли-продажи появились тогда, когда с Неприным был заключен договор, решили на день рождения дочери Непринасделать подарок и заключили второй договор купли-продажи. Второй договор заключался уже в Перми, то есть в один фактически в один день две сделки.

Третье лицо Веселков А.А. поддержал исковые требования в заявленном истцом объеме, в данных суду объяснениях указал, что в апреле 2017 года он, Веселкова и Неприн приехали в <адрес> и приобрели автомобиль Инфинити. На встрече также присутствовал ФИО8 Александр - это лицо, которое производило осмотр автомобиля по его просьбе. Он не его знакомый, он блогер, занимается выездными осмотрами автомашин, он его нашел через Интернет. По его просьбе он осматривал внешне и техническое состояние автомобиля до их приезда. Думает, что он не обладает специальными познаниями, он приехал, убедился, что автомобиль существует, что на него есть документы, необходимые для его покупки и сказал, что за автомобилем можно выезжать. Он не знает друг он или не друг Попова Р.Н. Денежные средства в сумме 2 млн.руб. они передали представителю ответчика - Попову, у него была доверенность от Мастяева, он лично видел доверенность и сверял паспортные данные Попова в доверенности. Также при нем Поповым был осуществлен звонок Мастяеву по громкой связи о том, что Мастяев на встречу приехать не может, но доверяет продажу автомобиля Попову. Полагает, что Попов приятель Мастяева и он ему передал шесть бланков подписанных Мастяевым, потому, что сначала хотели поставить автомобиль на регистрацию на Неприна, но в ходе разговора они сказали Попову, что хотят все-таки автомобиль оформить на Веселкову. На что Попов сказал «не вопрос, Мастяев ему передал шесть бланков договоров, вот держите». И он им передал все шесть бланков. Два договора остались в ГИБДД и два он оставил себе. Все шесть бланков содержали подпись Мастяева. Три бланка были заполнены при продаже Поповым Р.Н., три бланка заполняли уже они в <адрес>. Попов заключил сделку с Неприным и передал автомобиль, но он дал им возможность оформить сделку на Веселкову и дал им дополнительно бланки договоров купли-продажи от имени Мастяева. В материалах уголовного дела по факту подделки VIN - номера имеется информация Пермской таможни о том, что спорный автомобиль фактически не ввозился на территорию РФ. Документ является официальным за подписью сотрудника.

Он присутствовал при заключении сделки, заранее проверяли автомобиль по базам. При покупке автомобиля они в органы таможни не обращались, так как не знали, проверяли автомобиль через базы ГИБДД. Считает, что их обманул ответчик, действуя через своего представителя Попова. Он по делу третье лицо и его значимость по делу в том, что он передавал часть своих денежных средств за автомобиль.

Он не оспаривает сделку между Мастяевым и ООО «У-Сервис+», но считает, что Мастяев знал изначально, что продает автомобиль ненадлежащего качества, то что автомобиль оказался поддельным и поддельные документы и я полагает, что Мастяев об этом знал. Это указано в уголовных делах Перми и Самары, имеется информация, опровергающая слова Мастяева С.А. о том, что он купил автомобиль в ООО «У-Сервис+», но есть ответ автосалона, что он не продавал этот автомобиль.

Третье лицо Веселкова М.А. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассматривать дело в её отсутствие. (том 1, л. д. 219, 221).

Ответчик Мастяев С.А. и его представитель – Букаев А.Н. (по доверенности от 07.02.2017 года и по ордеру, выданному адвокатским образованием, том 1, л. д. 121, 122) предъявленного иска не признали, считали требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на предъявленный иск. (том 1, л. д. 226 – 230).

В данных суду объяснениях Мастяев С.А. дополнительно указал, что он не знает, кто такой Попов, доверенность на него на продажу автомобиля он не оформлял. Несколько договоров образовалось, так как при продаже автомобиля он подписывал несколько чистых бланков, это существует такая практика, они покупают автомобиль и чтобы его не ставить на учет перепродают. Сколько бланков он подписывал, он не помнит. Он передал бланки договоров «перекупам» с его подписью и расшифровкой, дату не ставил. Веселковой и Неприну он автомобиль не продавал. Он был собственником автомобиля, автомобиль покупал новый в Москве, в салоне, в каком не помнит, возможно в У-Сервис. Техническое обслуживание автомобиля не проходил, потому что автомобиль попал в ДТП до того момента, когда подошел пробег, в графике регистрационного осмотра подпись не его, указан номер его автомобиля. На тех.осмотр он автомобиль не гонял, по его поручению никто не вносил в сервисную книжку отметки о ТО. О том, что было составлено два договора, ему не было известно. Ему не известно, что салон «У-Сервис+» отрицает факт покупки им автомобиля. При постановке на учет он подтверждал документально факт покупки автомобиля, договор купли-продажи у него не сохранился.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, показания которого не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку свидетель указал на известные ему обстоятельства, которые не входят в пределы рассматриваемого судом иска.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).        

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).    

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю предусмотрен ст. 458 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении, договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

Расторжение договора в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ производится при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчику Мастяеву С.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

28.04.2017 года между Веселковой М.А. и неустановленным лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>

По условиям договора, за приобретенный автомобиль Веселковой М.А., неустановленному лицу, как полагала Веселкова М.А., действующему от имени Мастяева, были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Договор купли-продажи был заключен на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, между домами 7 и 7А, где автомобиль был осмотрен.

03.05.2017 года Веселкова М.А., являясь покупателем по договору купли-продажи, обратилась для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. приобрела автомобиль, поставила на регистрационный учет, была проведена проверка автомобиля. В ходе этой проверки не было установлено ни факта угона, ни подделки номеров. Проверка была проведена регистрирующим органом, были совершены регистрационные действия, автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Автомобиль истицей эксплуатировался, 29.07.2017 года по причине изменения государственного регистрационного номерного знака на государственный номерной знак №, у сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> также не возникало никаких вопросов.

15.12.2017 года в 11 часов 15 минут автомобиль под управлением истицы был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проверки документов, инспектор сообщил, что автомобиль числится в угоне, после чего автомобиль был направлен в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, где был изъят дознавателем с участием инспектора ДПС ГИБДД. В этот же день автомобиль с документами на него, страховой полис, комплект ключей были изъяты дознавателем отдела полиции по причине проведения необходимых следственных действий

18.12.2017 года ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> было назначено и проведено исследование, согласно которому установлено, что у автомобиля имеются признаки подделки идентификационного номера транспортного средства.

06.01.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и расследуется отделом полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>. Как установлено судом, уголовное дело на момент рассмотрения настоящего иска не окончено расследованием и продолжает находиться в производстве дознавателя.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (с последующими дополнениями) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, именно Веселкова М.А. (покупатель), получила транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачей и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрела право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца Неприна А.В. стоимости автомобиля, суд не находит, поскольку транспортное средство не являлось новым, продавалось ответчиком не Веселковой М.А., а иному лицу, на момент продажи в аварийном (после ДТП) состоянии, а Веселкова М.А. приобретала автомобиль неаварийный, в технически исправном состоянии, автомобиль эксплуатировался Веселковой М.А. определенное время. Факт подделки идентификационных номеров был выявлен в то время, когда собственником и титульным владельцем автомобиля была Веселкова М.А.

Доказательств того, что при продаже автомобиля, заключении договора купли-продажи, ответчиками было продано транспортное средство с искаженными идентификационными номерами, с признаками подделки, то есть с существенными нарушениями требований к качеству товара, именно по вине ответчиков, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В случае установления в установленном законом порядке вины ответчиков, либо иного лица, исходя из установленных обстоятельств, Веселкова М.А. или Неприн А.В. не лишены права и возможности на обращение в суд к виновному лицу, либо на пересмотр настоящего дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотренного судом гражданского дела № 2 – 127/2018 по иску Веселковой <данные изъяты> к Мастяеву <данные изъяты>, третьему лицу – Веселкову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, рассмотренного 18.04.2018, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена и проведена экспертным учреждением судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Самим ли Мастяевым <данные изъяты> либо иным лицом от его имени выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 28.04.2017 года между Мастяевым <данные изъяты> и Веселковой <данные изъяты> ?

Самим ли Мастяевым <данные изъяты> либо иным лицом от его имени выполнена рукописная запись расшифровки фамилии, имени и отчества - Мастяев <данные изъяты> в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 28.04.2017 года между Мастяевым <данные изъяты> и Веселковой <данные изъяты> ?

Из выводов экспертизы усматривается, при ответе на первый вопрос, что подпись от имени Мастяева С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2017, заключенном между Мастяевым С.А. (продавец) и Веселковой М.А. (покупатель), расположенная под текстом договора в графе «_____________ (подпись, фамилия продавца)», выполнена не самим Мастяевым <данные изъяты>, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Мастяева С.А.

При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что рукописная запись «Мастяев <данные изъяты>» в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2017, заключенном между Мастяевым С.А. (продавец) и Веселковой М.А. (покупатель), расположенная под текстом договора в графе «_____________ (подпись, фамилия продавца)», выполнена не самим Мастяевым <данные изъяты>, а другим лицом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и безусловно доказано, что спорное транспортное средство было продано Веселковой М.А. неустановленным лицом, спустя определенное время после продажи автомобиля Мастяевым С.А., с документами на него, Веселкова М.А. присутствовала лично при покупке автомобиля, собственноручно заполняла незаполненный бланк договора купли-продажи, добровольно подписала договор, автомобиль проходил осмотры на смотровой площадке сотрудниками регистрационной службы ГИБДД, был допущен к участию в дорожном движении и эксплуатировался истицей по прямому назначению. Отказа в совершении регистрационных действий в связи с изложенными обстоятельствами, не установлено.

Упомянутым выше решением суда в удовлетворении предъявленного иска Веселковой М.А. отказано, решение суда вступило в законную силу. (том 1, л. д. 115 – 119).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, по материалам дела настоящего иска и ранее рассмотренного судом дела, с бесспорной очевидностью установлено, что собственником транспортного средства, после заключения сделки, являлась именно Веселкова М.А.

Вместе с тем, исковые требования к ответчикам предъявлены Неприным А.В., который не является собственником транспортного средства, заключив договор с Веселковой М.А.. передав ей автомобиль, перестал быть таковым.

Факт передачи денег, равно, как и их принадлежность, частично истцу Неприну А.В. и Веселкову А.А. (по делу третьему лицу), объективными доказательствами и фактическими данными не подтвержден.

В судебном заседании объективно установлено, что 06.01.2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и расследуется отделом полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, уголовное дело на момент рассмотрения настоящего иска не окончено расследованием и продолжает находиться в производстве дознавателя.

Доказательств виновных противоправных действий, как со стороны Мастяева С.А. и Попова Р.Н. ни материалы проверки, ни возбужденное уголовное дело, не содержат, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании    

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Неприну А.В. следует отказать по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.     

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в иске истцу отказывается, отсутствуют основания для взыскания путем возврата с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Неприну <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Мастяеву <данные изъяты>, третьим лицам – Веселковой <данные изъяты>, Веселкову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.07.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>