Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2014 ~ М-1632/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1851/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,

с участием:

представителя истца Атабекян М.В. по доверенности Черевко С.А.,

представителя ответчика Кравченко А.С. по доверенности Железняк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Атабекян М.В. к Кравченко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Атабекян М.В. (Заимодавец) и Кравченко А.С. (Заемщик) был заключен договор целевого займа (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> (сумма займа).

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1. настоящего Договора сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего Договора не начисляются проценты и Заемщик обязан вернуть только сумму займа.Согласно п. 1.2. Договора сумма займа выдается Заемщику с целью приобретения земельного участка в <адрес> Российской Федерации с целью организации на нем базы отдыха.

Как указано в п. 2.5. Договора при приобретении Заемщиком земельного участка, указанного в п. 1.2. Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика предоставление доказательств целевого использования суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.С. в подтверждениеиспользования суммы займа по своему целевому назначению передал мне расписку, согласно которой ФИО5 получила от Кравченко А.С. сумму в размере <данные изъяты> за принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Кравченко А.С. пояснил, что сделка по приобретению земельного участка совершена. Данная расписка ему не нужна.Позднее Кравченко А.С. предоставил истцу копию свидетельства на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.

В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства истцу не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Суду пояснил, что денежные средства от Атабекян М.В. получил в размере <данные изъяты>, на которые намеревался купить земельный участок. После перепродажи этого участка намеревался вернуть эти денежные средства. Однако на указанную в договоре займа дату денег у него не было, как и сейчас. Однако факт получения денег и обязательств по из возврату он не отрицает.

Истец Атабекян М.В., ответчик Кравченко А.С. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Атабекян М.В., ответчик Кравченко А.С. с участием их полномочных представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Атабекян М.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком. как с заемщиком договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Атабекян М.В. обязалась передать в собственность заемщика - Кравченко А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что денежные средства получены заемщиком до подписания договора в полном объеме.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме договор займа, по которому заем в сумме <данные изъяты> Кравченко А.С. получен, и он обязался возвратить сумму займа через год с момента получения суммы займа.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Кравченко А.С., вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа.

Доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению, суд считает установленными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком и его представителем не представлено.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию займа, составляет сумму основного долга - <данные изъяты>.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования Атабекян М.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Атабекян М.В. к Кравченко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А.С. в пользу Атабекян М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кравченко А.С. в пользу Атабекян М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     С.М. Суворова