Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-4216/2016; 2-16291/2015;) ~ М-11631/2015 от 14.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее- Общество) в интересах ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество в интересах ФИО6 обратилось в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика стоимость товара – 21 988руб., неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта – 49 692,88руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 1 539руб., убытки – 4 000руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., установленный законом штраф, с перечислением 50% суммы штрафа Обществу. Требования мотивировав тем, что 16.10.2012г. ФИО6 на основании договора купли-продажи заключенного с ответчиком приобрел холодильник Samsung №, стоимостью 21 988руб, со сроком гарантии года. В процессе эксплуатации холодильника были выявлены существенные недостатки – промерзание последнего ящика морозилки. Устранить недостатки в добровольном порядке ответчик не желает. В связи, с чем истец, полагая свои права нарушенными был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ИП ФИО6, представитель Общества в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель Общества просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на основании договора купли-продажи заключенного с ответчиком приобрел холодильник Samsung №, стоимостью 21 988руб, со сроком гарантии 1 год.

В процессе эксплуатации холодильника были выявлены существенные недостатки – промерзание последнего ящика морозилки.

ДД.ММ.ГГГГ. холодильник был передан ответчику на гарантийный ремонт, который до настоящего времени так и не произведен. Полученная ответчиком претензия истца от 25.09.2015г. оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на момент проведения экспертизы в холодильнике SAMSUNG RL42SCSW1/BWT, s/n: № дефекты (неисправности) в работе не обнаружены. По мнению эксперта, проявляющиеся при эксплуатации в холодильнике недостатки, такие как примерзание ящиков и образование наледи в реальных условиях эксплуатации, может происходить по нескольким причинам: большое количество влаги из-за плохо прикрытой двери; влага от продуктов; частое отключение электроэнергии; неправильно выбранный температурный режим; затруднен слив через дренажное отверстие. Наиболее частой причиной возникновения заявленного истцом недостатка, по истечении длительного срока эксплуатации, является засор дренажного отверстия. Принимая во внимание, что впервые недостаток, заявленный истцом, был обнаружен через два года и три месяца эксплуатации, эксперт делает вывод, что проявляющийся в реальных условиях недостаток является эксплуатационным и наиболее вероятной причиной его возникновения является образования засора в дренажном отверстии. Данный недостаток в этой модели холодильника устраняется только специалистами авторизованного сервисного центра.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между ИП ФИО6 и ФИО6 регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, при этом перед заключением договора купли-продажи продавец товара был обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую потребителю сделать правильный выбор. Истец не отрицает, что пользовался приобретенным у ответчика холодильником на протяжении двух лет, Нареканий в при эксплуатации в указанной период времени холодильник не вызывал.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки холодильника возникли в результате эксплуатации и не являются производственными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание буквальное толкование представленных документов, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами предусматривающих обоюдное выполнение обязательств договора купли-продажи холодильника по которому ответчиком обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. Суд учитывает заключение судебной экспертизы, а так же что доказательств со стороны истца о не качественности товара, не представлено, поэтому не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 7.04.2017 года.

Председательствующий А.В. Медведев