Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5332/2017 ~ М-5250/2017 от 24.07.2017

№ 2а-5332/31-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Дмитриевой Н.Н., Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ФКУ Упрдор «Кола» обратилось в суд с административными исками к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Дмитриевой Н.Н., Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, по которым истец является должником, незаконными. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, поскольку истец в предоставленный для добровольного исполнения срок предпринял все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, однако фактически исполнить требования исполнительных документов в пятидневный срок оказалось невозможным.

Определением от 24.07.2017 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо взыскатель Прокурор Медвежьегорского района.

Определением от 02.08.2017 года иски соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Пашков А.Е. по доверенности иск поддержал, пояснил, что для исполнения судебных решений необходимо составление проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту, истребование бюджетных ассигнований для выполнения присужденных работ, заключение и выполнение государственного контракта по их проведению. Отведенный законом пятидневный срок для исполнения судебного решения не позволяет с учетом требований положения Бюджетного Кодекса РФ исполнить все эти действия в столь малый срок.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК Дмитриева Н.Н. с иском не согласна, пояснила, что в удовлетворении заявлений истца о предоставлении отсрочки исполнения Петрозаводским судом было отказано, в установленный срок решение исполнено не было, что повлекло вынесение оспариваемых постановлений. Вопрос освобождения истца от исполнительских сборов и снижения их размеров оставила на усмотрение суда.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд полномочных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительных производств №№, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» об обязании совершить определенные действия. Решением суд обязал ФКУ Упрдор «Кола» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить безопасность дорожного движения по автомобильной дороге <адрес>, а именно: оборудовать на данных участках автодороги, проходящих по указанным населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; обеспечить безопасность дорожного движения по автомобильной дороге <адрес>, а именно: оборудовать на данных пешеходных переходах стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п.п. 4.5.2.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; обеспечить безопасность дорожного движения по автомобильной дороге <адрес>, а именно: оборудовать на данном пешеходном переходе стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п.п. 4.5.2.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». На основании решения суда выданы три исполнительных листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства №. Должнику установлен срок добровольного исполнения решения: 5 дней. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава административным истцом представлены заявления, которыми сообщается о подаче в <данные изъяты> заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

Вместе с тем исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок не представляется возможным.

Истцом в рамках его полномочий были предприняты и осуществляются все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа.

ФКУ Упрдор «Кола» является учреждением, подведомственным Федеральному Дорожному агентству (далее — ФДА) и не наделено правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, создано в целях осуществления функций государственного заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством осуществления закупок для государственных нужд.

Реализуя данные функции, Управление (Заказчик) заключило Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной документации: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>» с <данные изъяты>, а также ГК №, №.

Проектная документация, разработанная <данные изъяты>, была направлена для проведения экспертизы <данные изъяты> соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза пройдена и готово соответствующее заключение.

После подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, Управление обратится в Федеральное дорожное агентство для утверждения проектной документации на включение данного объекта в Федеральную Адресную Инвестиционную Программу (далее ФАИП), после чего в порядке, установленном действующим законодательством, Главным распорядителем бюджетных средств будут доведены до ФКУ Упрдор «Кола» лимиты бюджетных обязательств для непосредственного выполнения работ по устройству (строительству) искусственного освещения.

Помимо организационных процедур исполнения судебного решения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок невозможно осуществить технически, поскольку проведение работ требует большего количества времена, а само по себе проведение работ по строительству электроосвещения невозможно производить в осенне-зимний период, данные работы носят сезонный характер. Технология производства указанных видов работ позволяет производить их только в летний период. Таким образом, при наличии утвержденной проектной документации, с учетом объемов запланированных работ, необходимости проведения геологоразведки почв и закупки соответствующих материалов, при наличии благоприятных климатических условий истец предполагает фактическое исполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ФКУ Упрдор «Кола» объективно отсутствовала возможность для его исполнения, учитывая тот значительный объем работ, которые необходимо выполнить Учреждению, а также тот факт, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа поставлено в зависимость как от необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, на основании которой будут выполняться работы по строительству освещения, так и от совершения действий со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Проверяя законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок исполнения исполнительного документа истек, судебный пристав располагал сведениями об отказе истцу в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № вынесены уполномоченным лицом, утверждены старшим судебным приставом, основаны на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении административного истца от наложенных исполнительских сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые заявления удовлетворить частично.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») от взыскания исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №.

В остальной части в административных исках отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 09.08.2017 года