Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1400/2021 от 12.10.2021

Дело в„– 22-1400/2021                          РЎСѓРґСЊСЏ Воловикова И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°                                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Р’итене Рђ.Р“.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              РљСѓРїСЂРёРЅРѕР№ Р•.Рњ.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова А.С. и его защитника Семеонова А.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 31 августа 2021 г., которым

Егоров А. С., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным общим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 01.11.2017 Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 25.03.2020 по отбытию срока наказания; 18.03.2021 Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.306 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19.05.2021) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Р’ соответствии СЃ С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания Рё наказания РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Свердловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 18.03.2021, окончательно назначено 1 РіРѕРґ 11 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока наказания отбытого по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 18.03.2021 за период с 18.03.2021 по 30.08.2021, и срока содержания под стражей с 31.08.2021 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день.

Взыскано с Егорова А.С. в пользу Тёкина И.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Егорова А.С. и его защитника Семеонова А.А. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Егоров А.С. признан виновным в тайном хищении мобильного телефона в чехле-бампере на общую сумму 6180 руб. 10 коп., принадлежащего Потерпевший №1, и трех флаконов парфюмерной воды, не имеющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №2, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 05 марта 2021 г. по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Семеонов А.А. в интересах осужденного Егорова А.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, в обоснование указав, что суд вынес приговор с явным обвинительным уклоном, что выразилось в односторонней и необъективной оценке собранных по делу доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что Егоров А.С. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий противоречит заключению комиссии экспертов от 25.05.2021 №, согласно которому изменения психики его подзащитного лишало его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем необходимо было допросить эксперта, давшего заключение, для устранения указанных противоречий. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Егоров А.С. действовал из корыстных побуждений, поскольку похищенный телефон он выбросил в колодец, чему не была дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.С. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного ему наказания, в обоснование указывает, что с 18.03.2021 отбывает наказание в виде лишения свободы, страдает психическим расстройством.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Нечаев И.И. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Егорова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевших Тёкина И.А. и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествия и очных ставок, заключениях экспертов, протоколе осмотра предметов, протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Егоровым А.С. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденного Егорова А.С. в совершении преступления, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива и о непонимании содеянного при хищении телефона нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше, а именно:

показаниями подсудимого Егорова А.С. о том, что, увидев на столе в кухне мобильный телефон Тёкина И.А., он забрал его, положив в карман куртки, после чего вышел из дома потерпевшего, и на улице возле магазина он снял с похищенного телефона чехол-бампер, вынул сим-карту и выбросил их, а с телефоном пришел в дом к бабушке, от которого решил избавиться только после прихода к нему домой по очереди Потерпевший №2, жены потерпевшего, и самого потерпевшего Тёкина И.А. с требованиями вернуть похищенное имущество, в связи с чем Егоров А.С. выбросил телефон потерпевшего в колодец между домами. О содеянном рассказал Свидетель №1 (т.2 л.д.142 об., т.1 л.д.175-178);

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в той части, где они пояснили, что ходили каждый в отдельности домой к Егорову А.С. с требованиями о возврате похищенного (т.2 л.д.138 об. – 140, т.1 л.д.57-59, 88.90, 94-96);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что от подсудимого узнала о хищении телефона Тёкина И.А. при обстоятельствах, приведенных выше, а также видела, как он что-то выкинул возле магазина (т.2 л.д.141, т.1 л.д.118-120);

заключением товароведческой экспертизы № от 23.03.2021, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона в чехле-бампере на 05.03.2021 с учетом износа составляла 6180 руб. 10 коп. (т.1 л.д.134-142).

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что действия осужденного характеризовались прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание Егорова А.С. завладеть чужим для него имуществом – телефоном потерпевшего, имеющим ценность, как средства связи, так и в виде его стоимости, за счет чего обогатиться, после изъятия которого Егоров А.С. реально им распорядился – избавился от идентифицирующих телефон деталей, выбросив сим-карту и чехол-бампер, после чего хранил его при себе и в доме у своей бабушки. Не опровергает указанные обстоятельства и тот факт, что, боясь быть изобличенным в краже после прихода потерпевших, Егоров А.С. избавился от телефона, выбросив его в колодец.

Исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшему Тёкину И.А. в размере 6180 руб. 10 коп., значимости для него похищенного имущества, отсутствия постоянного источника доходов и в этой связи его материального состояния и семьи на март 2021 года, наличия кредитных обязательств, и с учетом разъяснений, содержащихся в примечании к ст.158 УК РФ, о том, как определяется значительный ущерб для гражданина, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о причинении потерпевшему Тёкину И.А. значительного ущерба.

Заключению заочной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.05.2021 в отношении Егорова А.С., выводы которого сделаны с учетом сведений о нахождении последнего под наблюдением у врача психиатра, о неоднократном прохождении судебно-психиатрических экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими данными об его личности. Данное заключение правильно оценено судом в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Поскольку противоречий в выводах экспертов, сомнений в их обоснованности и полноте не установлено, фактические обстоятельства дела и поведение осужденного в ходе следствия и в судебном заседании не давали оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому оснований для вызова экспертов, проводивших освидетельствование осужденного, не имелось. На найдено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Наличие у Егорова А.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст.22 УК РФ), само по себе, не влияет на степень общественной опасности содеянного, на направленность умысла осужденного и квалификацию им содеянного, которые устанавливается только судом и на основании исследованных доказательств. Кроме того, особенности психического состояния осужденного являются частью характеристики его личности, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, наряду с иными значимыми обстоятельствами, а также в виде применения принудительного лечения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Наказание Егорову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности – отрицательных характеристик по месту жительства, привлечения к административной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, состояния здоровья (ст.22 УК РФ); отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, судом мотивированны.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного, судом были учтены, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник сослались в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующему основанию.

В соответствии со ст.69, 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В нарушение указанных положений суд назначил вид исправительного учреждения за отдельное преступление, входящее в совокупность, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части, а данное указание - исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 31 августа 2021 г. в отношении Егорова А. С. изменить:

исключить из резолютивной части при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на вид исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий