Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2017 ~ М-2722/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Кулебякина С. Н.,

представителя истца Кулебякина С. Н. –Захаровой О. А., действующей по доверенности от 06 сентября 2017 г.,

ответчика –Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Балахно Ю. М., действующего по доверенности от 01 января 2017года за №РГ-Д-557/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулебякина С. Н. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кулебякин С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование предъявленных требований, что 07 июня 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО, истец обратился за страховой выплатой к ответчику по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату в размере 143 000руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований страховое возмещение в размере 47218 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8240 руб.

Истец в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца Захарова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Балахно Ю.М. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа завышенным, взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер расходов на представителя и компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 июня 2017г. в 11 час. 40 мин. на ул. Полевой, д. 29 с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фотон АФ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулебякина С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки Фотон АФ, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 07 июня 2017г. и иными материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902001360 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо - Гарантия» полис серии ЕЕЕ №1010489046, куда истец 13 июня 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен Акт от 13 июня 2017 ООО «КАР-ЭКС»», случай признал страховым и по акту о страховом случае от 03 июля 2017г., произвел выплату страхового возмещения в размере 143731 руб. 48 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, на основании экспертного заключения которого №329/17 от 05 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа на день ДТП - 294 800 руб., с учетом износа – 223 700 руб. Лимит ответственности Страховщика 400000руб.

Претензия от 12 июля 2017г. ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 24 июля 2017г.

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 03.10.2017 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 №2101/5-2 от 30 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 191 000 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством, по Единой методике, эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

При этом судом отклоняется экспертное заключение ИП ФИО2 №329/17 от 05.07.2017, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Ответчиком не представлено доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, других материалов дела никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 47218 руб. 57 коп., согласно следующего расчета: ((191000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 143 731 руб. 48 коп. ( частичная выплата )=47268 руб. 52 коп.))

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере - 47218 руб. 57 коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом комиссии в размере 8240 руб. (л.д.5-6).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8240 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 23 634 руб. 26 коп., согласно следующего расчета : (47268 руб. 52 коп. руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 5000 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2017, актом приема-передачи о получении денежных средств на сумму 9000 руб.(л.д. 26-27).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, наличие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка иска, претензии, уточнение иска. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 5000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1864 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((47218,57+ 8240 - 20 000х3%+800) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кулебякина С. Н. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулебякина С. Н. страховое возмещение в размере 47218 (сорок семь тысяч двести восемнадцать) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., штраф в размере 5000 ( пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2017года.