Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2017 (2-7699/2016;) ~ М-5188/2016 от 20.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Никифоров обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец, являясь членом ТСЖ «Гармония», в декабре 2015г. произвел оплату коммунальных услуг используя систему оплаты ответчика (банкомат). На основании квитанций от 11.12.2015г., от 13.12.2015г., 14.12.2015г. истцом оплачено в общей сумме 21000 руб. При проведении сверки было установлено, что денежные средства поступили на счет ТСЖ «Гармония» г. Ростов-на-Дону. В связи с чем, истец 13.01.2016г. обратился к ответчику с заявлением о зачислении денежных средств другому юридическому лицу с просьбой произвести возврат денежных средств с зачислением их на счет надлежащему получателю. 15.01.2016г. на адрес ТСЖ «Гармония» в г. Ростов-на-Дону направлено заявление о возврате денежных средств. 17 февраля 2016г. и 20 февраля 2016г. был произведен возврат денежных средств в адрес ответчика. При проведении сверки было установлено, что денежные средства на счет ТСЖ «Гармония» г. Красноярска зачислены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о зачислении денежных средств, однако ответ не получен. 08.04.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, которое также оставлено без удовлетворения.

В связи с чем. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 24000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

Истец Никифоров А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Никифорова Е.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. также пояснила, что ответчика произвел перечисление денежных средств только 09.08.2016г. после обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что за период с мая по август 2016г. услуга была оказана ответчиком. По поручению истца банк перечислили денежные средства на счет ТСЖ «Гармония», чему в подтверждение есть соответствующие документы в материалах дела. Считают, что расчет неустойки по нормам закона о защите прав потребителей неприменим в данном случае.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гармония» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В связи с чем, суд с вил уст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О национальной платежной системе" банковские, платежные агенты участвуют в оказании услуг по переводу платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключаемых с операторами по переводу денежных средств, а банковские платежные субагенты - на основании договоров, заключаемых соответственно с банковскими платежными агентами. Каждый из операторов по переводу денежных средств действует в соответствии со специальным законом, регулирующим его банковскую деятельность. В свою очередь, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств) (часть 1 статьи 5 Закона).

На основании ст. 4 Федерального закона "О национальной платежной системе именно оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе оператор платежной системы - это организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные этим Законом. Статья 15 Закона об НПС определяет круг лиц, которые могут быть операторами платежной системы. Это может быть кредитная организация; организация, не являющаяся кредитной организацией; Банк России или Внешэкономбанк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств осуществляется за счет плательщика.

Физические лица - плательщики за коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации и т.д.), размер комиссии или осуществлять платежи без взимания комиссии. Комиссионное вознаграждение - это оплата услуг за перечисление денежных средств банком, (не подлежащая тарифному регулированию) и при наличии такового его размер исчисляется в процентах непосредственно от суммы платежа и выплачивается непосредственно за счет плательщика.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании квитанций от 11.12.2015г., от 13.12.2015г., 14.12.2015г. истцом оплачено в общей сумме 21000 руб. При проведении сверки было установлено, что денежные средства поступили на счет ТСЖ «Гармония» г. Ростов-на-Дону. В связи с чем, истец 13.01.2016г. обратился к ответчику с заявлением о зачислении денежных средств другому юридическому лицу с просьбой произвести возврат денежных средств с зачислением их на счет надлежащему получателю. 15.01.2016г. на адрес ТСЖ «Гармония» в г. Ростов-на-Дону направлено заявление о возврате денежных средств. 17 февраля 2016г. и 20 февраля 2016г. был произведен возврат денежных средств в адрес ответчика.

Однако, при получении ответчиком возвращенных денежных средств в размере 21000 рублей, услуга по перечислению денежных средств ответчиком не оказана, денежные средства на счет ТСЖ «Гармония», указанный истцом, не зачислены. Истец обратился к ответчику с заявлением 08.04.2016г. о возврате денежных средств в размере 21000 руб. Ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов денежные средства истца в размере 21000 рублей, находящиеся в пользовании у ответчика, перечислены на счет ТСЖ «Гармония» г. Красноярска только 09.08.2016г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 21000 рублей, поскольку ответчик, являясь оператором сервиса, осуществляет управление сервисом, по отношению к которому истец как потребитель обладает правом совершения платежей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчет истца, с учетом того, что истцом сумма неустойки снижена до 21000 руб., считает его правильным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11000руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания на банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельных, т.к. в судебном заседании установлено, что истцом каких-либо операций по счету с денежными средствами не производилось. Оплата согласно представленным истцом квитанциям произведена им наличными денежными средствами, о чем имеется соответствующая ссылка в платежном документе.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Вместе с тем, уплата указанной суммы тарифа в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 11.11.2015 года серии №, выданной Никифоровой Е.Н. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никифоров А.А. неустойку в размере 21000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                         Г.А. Медведская