Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2016 от 26.02.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания ЖЕСТЯНКИНОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-971/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-фармацевтическая компания» к ГУЛАКОВОЙ О. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» обратился в суд к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района городе Нижний Тагил Свердловской области с иском к ГУЛАКОВОЙ О.Е. о возмещении материального ущерба в сумме <...>, обосновав требования тем, что ответчик в период работы в организации ответчика заведующей магазином, являясь материально-ответственным лицом, взяла из кассы магазина для личных нужд <...> В присвоении денег призналась и подписала ведомость, пообещав погасить ущерб в срок до февраля 2013 года, оформив расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Одновременно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> и оплате услуг представителя в сумме <...>

    28.12.2015 определением мирового судьи, вступившим в законную силу 26.02.2016, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» предмет исковых требований изменил, просил взыскать <...> в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, обосновав требования тем, что ответчик безвозмездно изъяла из касса магазина <...>, незаконно обратила их свою пользу, составила расписку, в соответствии с которой обязалась возместить материальный ущерб в течение двух месяцев, до февраля 2014 года. Присвоенные денежные средства не вернула до настоящего времени, следовательно, неосновательно обогатилась.

    Ответчик ГУЛАКОВА О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя, что в соответствии со статьями 48 (часть 1), 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие ответчика.

    Представитель истца ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» - РАМАЗАНОВ Х.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам иска поддержал.

Представитель ответчика ГУЛАКОВОЙ О.Е. – КУЗНЕЦОВ А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, обосновав возражения тем, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, и нормы права, регламентирующие неосновательное обогащение, на правоотношения сторон не распространяются. При этом истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, составляющего в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации один год. Кроме того, истцом нарушен порядок применения материальной ответственности, от ответчика объяснения затребовано не было.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» (работодатель) и ГУЛАКОВОЙ О.Е. (работником) заключен бессрочный трудовой договор по основному месту работы, в соответствии с условиями работник принята на должность заведующей магазина.

Исходя из положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» и ГУЛАКОВОЙ О.Е., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, материальных и денежных ценностей, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином ГУЛАКОВОЙ О.Е. и и.о. главного бухгалтера ТРОФИМОВОЙ Л.М. составлен акт проверки расчетов с поставщиками по магазину, из которого следует, что указанные лица провели ревизию с поставщиками в связи с закрытием магазина, в ходе проведения ревизии была выявлена недостача в сумме <...> Акт подписан ответчиком (л.д. 36).

Согласно ведомости по расчетам с поставщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЛАКОВА О.Е. взяла без разрешения директора <...> С ведомостью ГУЛАКОВА О.Е. ознакомлена под роспись (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

В день увольнения от ГУЛАКОВОЙ О.Е. отобрана расписка, в которой ответчик указала, что обязуется вернуть взятую денежную сумму <...> без разрешения директора до ДД.ММ.ГГГГ за два месяца (л.д. 35).

В силу положений статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон их регулирующий и подлежащий применению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку в период образования недостачи денежных средств ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, денежные средства поступали в кассу магазина в качестве оплаты товара, сохранность которых входила в обязанность ответчика в связи с исполнением трудовых функций, нормы гражданского законодательства, в том числе положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт недостачи установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанная дата является датой обнаружения причиненного работодателю ущерба, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время и каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд, не установлено, о наличии таковых не заявлено.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    В силу части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-фармацевтическая компания» к ГУЛАКОВОЙ О. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                 М.В. ПЕСТЕРНИКОВА