Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2021 ~ М-635/2021 от 07.07.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2021                              УИД 66RS0030-01-2021-000861-79

                                    Дело № 2-607/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2021                                                                                               г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

с участием помощника прокурора г. Карпинска Якимовой А.М.,

истца Поповой Л.В., ее представителя Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2020 со сроком действия три года,

ответчика Попова А.И., его представителя Малковой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2020 со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Любови Владимировны к Попову Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма прекратившим действие,

установил:

Попова Л.В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Попову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма прекратившим действие, в обоснование указав, что 06.07.2013 она заключила договор передачи квартиры в собственность граждан № 106, переход права собственности по которому от Муниципального образования «Волчанский городской округ» к ней зарегистрирован 20.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. До заключения договора передачи квартиры в собственность граждан № 106 она стала участником договора социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013, заключенного между Администрацией Волчанского городского округа и ответчиком, который на момент заключения данного договора являлся её мужем. 27.12.2019 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик Попов А.И. 25.12.2018 добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. После снятия с регистрационного учета и расторжения брака примерно в конце сентября – начале октября 2019 года ответчик вывез свои вещи из жилого помещения, ключи от жилого помещения добровольно передал ей, зарегистрировался в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик в нем не появлялся. После снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, расторжения брака и по настоящее время ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Она препятствий для проживания в спорном жилом помещении ответчику не чинила. 10.11.2020 Карпинским городским судом Свердловской области вынесено решение о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан              № 106 от 06.07.2013, то есть этот договор не действовал с момента заключения и не создал для сторон договора каких-либо юридических последствий, кроме тех которые связаны с признанием договора недействительным. 26.02.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Карпинского городского суда было скорректировано в части последствий признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № 106 от 06.07.2013, а именно: в том, что право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено и жилое помещение переходит в собственность муниципального образования «Волчанский городской округ». 26.04.2021 она обратилась в МО «Волчанский городской округ» с просьбой провести вновь приватизацию спорного жилого помещения, однако получила ответ № 1546 от 31.05.2021 сообщила истцу о том, что приватизация спорного жилого помещения приостановлена в связи с тем, что в спорном помещении зарегистрирован ответчик от которого требуется согласие на приватизацию. Считает, что договор социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013 был расторгнут добровольно ответчиком с момента выезда из спорного жилого помещения и ответчик утратил право пользования жилым помещением, предоставленным в том числе ему по договору социального найма и, следовательно, Администрация Волчанского городского округа не имела права восстанавливать ответчика в правах по договору социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013 и давать согласие на проведение регистрации ответчика в спорном жилом помещении, что препятствует ей реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать договор социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013 прекратившим свое действие по отношению к ответчику; снять с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В период производства по гражданскому делу истцом Поповой Л.В. уточнены исковые требования в части адреса нахождения спорного жилого помещения с предъявлением ответчику требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признании договора социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013 прекратившим свое действие по отношению к ответчику; снять с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Попова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что с ответчиком Поповым А.И. состояла в зарегистрированном браке. Попову А.И. от Уралвагонзавода была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что спорная квартира предоставлена Попову А.И., а не ей, объясняется тем, что после её сокращения в 1995г. по её просьбе место в очереди на жилье, которое занимала она, передано Попову А.И., трудоустроенному на Уралвагонзавод в 1995г.

20.12.2018 она поехала в отпуск в Германию, ответчик проводил её, отношения между ними были нормальные. Когда 14.01.2019 она вернулась из Германии, Попов А.И. уже жил на даче по адресу: г. Волчанск, ул. Талицкая, д. 21. О том, что Попов А.И. 25.12.2018 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> ей не было известно. Она никогда не предлагала Попову А.И. сняться с регистрационного учета. После переезда Попова А.И. на дачу, она ходила к нему, они продолжали общаться. В мае 2019г. Попов А.И. сказал, что будет жить в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Собственником указанной квартиры является Попов А.И. В течение лета 2019г. Попов А.И. вывез из квартиры половину своих вещей, в сентябре 2019г. вывез остальные вещи. Ключи от спорного жилого помещения оставил на даче. С октября 2019г. они с Поповым А.И. прекратили совместное проживание. Она продолжила проживать в квартире по адресу: <адрес>, производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, являлась получателем субсидий и компенсаций по оплате коммунальных услуг. Брак между нею и Поповым А.И. был расторгнут в декабре 2019г. Ответчик 13.08.2021 приехал в квартиру, попросил ключи от спорного жилья и сказал, что половина квартиры принадлежит ему. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, выехал из спорного жилого помещения на постоянное место в другое жилье. Намерений проживать в жилом помещении в настоящее время у него также нет, его интерес к жилому помещению обусловлен желанием участия в приватизации, с целью получения квартиры в собственность.

Представитель истца Поповой Л.В. – Евсюков Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в июле 2013г. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адрес: <адрес> – в собственность граждан, который в последствии признан недействительным, в связи с чем право собственности истца Поповой Л.В. на спорное жилое помещение прекращено. В 2018г. ответчик Попов А.И. добровольно покинул квартиру, переехав жить на дачу. При этом 25.12.2018 Попов А.И. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В декабре 2019г. между Поповой Л.В. и Поповым А.И. расторгнут брак. В настоящее время между Поповой Л.В. и Поповым А.И. идет раздел имущества, ответчик препятствует всячески истцу в достижении договоренности о разделе имущества. Ответчик в апреле 2021г. вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако после регистрации в квартире не жил, в связи с чем данная регистрация не преследует цель проживания в жилом помещении. В квартире не имеется вещей ответчика, поскольку он их сам вывез, добровольно передав ключи от квартиры. Истцу не известна причина выезда Попова А.И., неприязненных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Попова Л.В. не чинила Попову А.И. препятствий в пользовании жилым помещением. По вопросу о вселении в квартиру Попов А.И. обратился только августе 2021г., звонил, направлял письмо о приватизации жилого помещения и произвел частичную оплату коммунальных услуг. До этого времени истец Попова Л.В. самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, так как ответчик не жил в спорной квартире. На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Попова Л.В., так как ответчик отказался от участия в приватизации. Однако в судебном заседании было установлено, что в письменном отказе Попова А.И. от участия в приватизации стоит не его подпись и решением Карпинского городского суда от 10.11.2020 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.02.2021 договор передачи квартиры в собственность граждан признан недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Поповой Л.В. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность администрации Волчанского городского округа. Нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Попов А.И., истец Попова Л.В. в данном договоре указана в качестве члена семьи нанимателя. Учитывая, что Попов А.И. не преследует цель проживания в спорном жилом помещении, длительное время проживает по иному адресу, добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилье и выехал для постоянного проживания в другое жилое помещение просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать договор социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013 прекратившим свое действие по отношению к ответчику; снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Попов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ему в связи с осуществлением трудовой деятельности на Уралвагонзаводе. Вместе с ним в спорное жилое помещение вселены супруга Попова Л.В. и их общий ребенок. Совместное проживание с Поповой Л.В. фактически прекращено с октября 2019г., в связи с окончанием семейной жизни. Из квартиры выехал, так как больше не мог находиться в одном жилом помещении с ответчиком. Проживал по адресу: <адрес>, которое на тот момент принадлежало его отцу. В настоящее время указанное жилое помещение перешло к нему в собственность в порядке наследования в связи со смертью отца. О том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приватизирована Поповой Л.В. узнал только в марте 2020г. Он не отказывался от данного жилого помещения, а выехал из него по причине невозможности совместного проживания с Поповой Л.В. в силу прекращения семейной жизни. С регистрационного учета снялся по просьбе Поповой Л.В. в целях уменьшения платы за квартиру. При этом он полагал, что квартира приватизирована на обоих: на него и на Попову Л.В. В мае 2021г. вновь зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес> связи с принятием судом решения о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации недействительным. Намерен проживать в квартире по адресу: <адрес> в дальнейшем реализовать свое право на участие в приватизации указанного жилья, поскольку считает, данную квартиру своей собственностью.

Представитель ответчика Попова А.И. – Малкова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в 2013г. между администрацией Волчанского городского округа и Поповым А.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Попов А.И. является нанимателем, а Попова Л.В. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Указанное жилое помещение было предоставлено Попову А.И. на основании ордера как работнику Уралвагонзавода. До 2019г. истец и ответчик совместно проживали в указанном жилом помещении. После прекращения семейных отношений ответчик ушел из квартиры, чтобы не создавать конфликтные отношения, так как между ним и Поповой Л.В. возникли неприязненные отношения и совместное проживание в одном жилом помещении стало невозможным. С регистрационного учета в квартире Попов А.И. снялся еще в период совместного проживания с Поповой Л.В. с целью снижения платы за коммунальные услуги. После прекращения брачных отношений ответчик поехал в спорную квартиру, чтобы забрать свои документы и нашел пакет с документами, из содержания которых узнал, что квартира приватизирована только на Попову Л.В. В марте 2020г. установлено, что собственником квартиры является только Попова Л.В. В связи с чем начался процесс по признанию договора приватизации недействительным. У Попова А.И. имеются намерения проживать в спорном жилом помещении. Оплату жилья не производил, так как решался вопрос о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, в период совместного проживания плату вносила Попова Л.В. из их общих доходов, так как данными вопросами занималась она. 06.08.2021 Попов А.И. направил истцу Поповой Л.В. письмо о приватизации спорной квартиры, поскольку намерен реализовать свое право. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волчанского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путём направления судебного извещения по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, а также путём размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в апелляционном определении от 26.02.2021 судебной коллегией указано, что доводы Поповой Л.В. о необходимости возврата сторон в первоначальное состояние при признании сделки недействительной признаны заслуживающими внимание. Руководствуясь указанным фактом, администрацией Волчанского городского округа был выдан дубликат договора социального найма, действовавший до момента заключения оспариваемой сделки. Оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Частью 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением нанимателя жилого помещения или члена его семьи является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 10.02.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 27.12.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АИ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – находится в собственности Волчанского городского округа и предоставлено Попову А.И. в пользование по договору социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013, представленному в материалы гражданского дела.

Согласно указанному договору социального найма жилого помещения № 28 от 06.02.2013 совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи жена – Попова Л.В., теща – Широкова А.Г.

06.07.2013 Попова Л.В. заключила договор передачи квартиры в собственность граждан № 106, переход права собственности по которому от Муниципального образования «Волчанский городской округ» к Поповой Л.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 20.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 иск Попова А.И. к Поповой Л.В. о признании недействительным договора приватизации, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в имуществе удовлетворен. Договор № 106 передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.2013, заключенный между Муниципальным образованием «Волчанский городской округ» и Поповой Л.В. в части передачи квартиры в единоличную собственность Поповой Л.В. признан недействительным. За Поповым А.И. и Поповой Л.В. признано приобретение в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/2 доле каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 в части признания за Поповым А.И. и Поповой Л.В. права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Волчанская, д. 7, кв. 76, по 1/2 доле каждому и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Дополнена резолютивная часть решения о передаче <адрес> в <адрес> в собственность Администрации Волчанского городского округа. В остальной части решение оставлено без изменения.      Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма как наниматель.

Представленной на запрос суда справкой Отделения по вопросам миграции ОВМ ОП № 32 (дислокация г. Карпинск) МО МВД «Краснотурьинский» подтверждается факт регистрации ответчика Попова А.И. в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 02.10.2009 по 25.12.2018 и с 30.04.2021 по настоящее время. Также регистрация ответчика по данному адресу подтверждается справкой службы регистрации граждан МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» от 11.06.2021.

Судом установлено, что выезд ответчика Попова А.И. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в силу сложившихся между Поповым А.И. и Поповой Л.В. конфликтных, неприязненных отношений и обусловлен нежеланием Попова А.И. проживать совместно с Поповой Л.В. в одном жилом помещении, а не отказом от жилого помещения. Об отсутствии признака добровольности свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в период прекращения совместного проживания супругов, не за долго до расторжения брака.

Сложившиеся между истцом и ответчиком конфликтные отношения служат препятствием для проживания Попова А.И. в жилом помещении и в настоящее время, что следует из пояснений ответчика и не опровергнуто стороной истца.

Ответчик несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией за июль 2021г. Факт невнесения платы за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги до июля 2021г. обусловлен невозможностью пользоваться жилым помещением. Кроме того, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги само по себе не является безусловным доказательством отказа ответчика от права на жилое помещение.

Приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в связи с получением в собственность в порядке наследования жилья от умершего отца не исключает право ответчика на спорное жилое помещение.

Доводы стороны истца о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ответчику в результате предпринятых ею усилий по постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и что в случае сохранения за нею рабочего места жилое помещение было бы предоставлено ей, правового значения для разрешения рассматриваемого иска не имеют, поскольку юридические последствия в виде права пользования жилым помещением возникли на основании заключенного с ответчиком договора социального найма.

    При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к вводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения не является добровольным, период его отсутствия в жилом помещении непродолжителен, а действия ответчика по защите своего права на спорное жилое помещение, в том числе выразившиеся в обращении суд с иском о признании сделки передачи квартиры в собственность граждан недействительной, указывают на то, что Попов А.И. не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением.

    На сновании изложенного суд находит требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма прекратившим действие не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой Любови Владимировны к Попову Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма прекратившим действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья                                               В.В. Драницина