Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2014 ~ М-1764/2014 от 17.09.2014

№ 2-1824/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 декабря 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Токишина В.В., представителя ответчика Крысановой Н.Е., действующей на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токишина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Токишин В.В. обратился в суд с требованием о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») о начислении оплаты за услугу «Отопление» за период с *** г. по *** г. незаконными и взыскании морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец уточнил свой иск требованием о расчете размера платежей услуги отопления, исходя из его доли в общем имуществе дома – *** кв.м, а также уменьшением задолженности за услугу «Отопление» по *** г. Заявленные требования поддержал и пояснил, что он является собственником нежилого помещения №№ *** в доме № *** по ул. ***. В *** г. у него были отрезаны радиаторы отопления, поскольку в помещении было холодно. Радиаторы отопления убрало ООО МУП «***», с которым у него был заключен договор на теплоснабжение, и с этого времени он не платил за услугу «отопление». После заключения договора с ответчиком в *** г., ему насчитали задолженность за указанную услугу с *** г. Через его помещение проходят стояки отопления, которые надлежащим образом заизолированы. Считает, что услуга «отопление» ему не оказывается. В связи с незаконным начислением платежей он испытывает нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.

Представитель ответчика Крысанова Н.Е., действующая на основании доверенности сроком действия до *** г. (л.д. 46), исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что через нежилое помещение истца проходят стояки отопления. Изоляция на стояках не обеспечивает задержку тепла. Поскольку истец не производил оплату за нежилое помещение, поэтому после заключения договора в *** г. было произведено начисление задолженности, в том числе и за услугу «отопление».

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Токишин В.В. является собственником нежилого помещения №№ *** в доме № *** по ул. *** в г. *** с *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** (л.д. 7).

Обслуживание жилого дома № *** по ул. *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от *** г. № ***.

*** г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения № *** (л.д. 8-10). Согласно п. 2.1 по настоящему договору, Управляющая компания по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что Управляющая компания обязана представлять и отстаивать интересы Собственника перед коммунальными предприятиями по бесперебойному предоставлению Собственнику и пользующимся его помещением лицам тепла, горячей воды, электроэнергии, обеспечению исправной работы лифта, канализации, в своевременном вывозе мусора и в обслуживании общедомовых приборов учета.

Параметры качества предоставления коммунальных услуг в соответствии с СанПиН, без снижения качества услуги на вводе в дом, в т.ч.: отопление: - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; - в жилых помещениях: не ниже + 18 град.С (в угловых комнатах - + 20 град.С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92_ - 31 град.С и ниже - + 20 (+22 град.С); в других помещениях – в соответствии с ГОСТом Р51617-2000.

Из объяснения истца и материалов дела следует, что еще в *** г. в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовали радиаторы отопления. Данный факт подтверждает акт осмотра системы отопления и горячего водоснабжения от *** г. (л.д. 5), акт обследования от *** г. (л.д. 6), а также представленный в судебное заседание акт обследования от *** г. Какие-либо разрешительные документы на демонтаж системы отопления в судебное заседание не представлено.

Из указанных документов следует, что в помещении, принадлежащем истцу, имеются 2 стояка, которые заизолированы.

В акте от *** г. представители ответчика указали на то, что при тактильной проверке была зафиксирована теплоотдача материала.

Истец, ссылаясь на то, что изоляционный материал стояков, который был установлен в *** г., не обладает свойствами теплопроводности, не представил документов, свидетельствующих о теплопроводных свойствах указанного материала, ссылаясь на то, что указанный факт должны доказать представители ответчика.

Суд, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказать указанный факт должен был истец, поскольку он утверждает, что не пользуется услугой отопления.

Как было установлено в судебном заседании, после того, как в *** году жилой дом был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ», ответчик не оплачивал коммунальные услуги в связи с отсутствием договора.

Истец не оспаривает, что услуга «отопление» в целом по дому ответчиком предоставляется. Стояки, имеющиеся у него в жилом помещении, являются оборудованием, по которому транзитом проходит вода для отопления других помещений в жилом доме.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что данные требования распространяются и на переоборудование нежилых помещений, которые находятся в жилых домах.

Следовательно, переоборудование нежилого помещения, находящегося в жилом доме, путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такого согласия истцом не получено. Доказательств того, что отключение от систем отопления было согласовано с жильцами многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении демонтированы батареи центрального отопления и уже в *** г. был установлен электрический отопительный прибор, и истец не пользуется данной услугой, необоснованны, поскольку в силу пп. "в" п. 35 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, вступивших в силу с 01.09.2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен истцом без разрешения компетентного органа, а доказательств того, что услуга по отоплению помещения оказывалась ответчиком некачественная, истцом не представлено, оснований для освобождения его от оплаты услуги по теплоснабжению нежилого помещения у суда не имеется.

Токишиным В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Как следует из Преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку начисление платежей не охватывается указанным законом, а требования к качеству услуги «отопление» истец не заявлял, а также учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении его иска, то указанное требование удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токишина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья: Н.А. Пастухова